該頁(yè)無(wú)縮略圖
01ZHIHENG LAWFIRM知恒說(shuō)法2023 年 10 月刊總第三期專業(yè)普法明道析理 / 紓困去煩解惑釋疑 / 精耕細(xì)研至誠(chéng)竭力 / 持之以恒知行合一
知恒律師事務(wù)所地址：廣東省深圳市福田區(qū)鵬程一路 9 號(hào)廣電金融中心 22 層電話：0755-8889 0066郵箱：hr@zhihenglawyer.com網(wǎng)址：www.zhihenglawyer.com
律師隊(duì)伍是推進(jìn)全面依法治國(guó)，推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化建設(shè)的重要力量，在法治建設(shè)中承擔(dān)重要職責(zé)。知恒律師也一直在思考如何在中國(guó)法治建設(shè)進(jìn)程中盡力盡智，讓知恒律師的法律服務(wù)更貼近民眾且適應(yīng)紛繁復(fù)雜的社會(huì)變化，將知恒律師普法的聲音傳播到更加廣泛的角落，“知恒說(shuō)法”公眾號(hào)也由此應(yīng)運(yùn)而生?！爸阏f(shuō)法”公眾號(hào)的設(shè)立是知恒律所傳播品牌文化、實(shí)現(xiàn)品牌升級(jí)的又一創(chuàng)新舉措。作為專門(mén)發(fā)布律師專業(yè)文章的平臺(tái)，“知恒說(shuō)法”公眾號(hào)充分展示了知恒律師的業(yè)務(wù)實(shí)力與專業(yè)研究成果，同時(shí)及時(shí)關(guān)注社會(huì)法律熱點(diǎn)事件，傳播最新法律資訊，普法惠民，明辨是非。本期《知恒說(shuō)法》月刊為總第三期，登載了“知恒說(shuō)法”公眾號(hào) 2023 年 10 月期間發(fā)表的文章，以此回顧知恒律師專業(yè)研究成果?！爸阏f(shuō)法”公眾號(hào)將持續(xù)運(yùn)營(yíng)，以期架起與法律共同體溝通的橋梁，為新時(shí)代社會(huì)主義法治建設(shè)添磚加瓦，貢獻(xiàn)綿薄之力。歡迎大家持續(xù)關(guān)注“知恒說(shuō)法”公眾號(hào)與《知恒說(shuō)法》月刊，共享知識(shí)盛宴，共促法治進(jìn)程！卷首語(yǔ)
TABLE OF CONTENTS盤(pán)點(diǎn) A 股天價(jià)離婚案，股份公司股權(quán)分割法律要點(diǎn)有哪些？??????????????????????????盈合家族律師團(tuán)隊(duì)?002債務(wù)人還錢(qián)，如何確定本金、利息、違約金等的清償順序？???????????????????????????????????陳蕤檉律師?009員工不能勝任工作的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么？???????????????????????????????????????????????????????????????王鴻婷律師?012知恒普法專利法“禁止反悔原則”的沖突和協(xié)調(diào)???????????????????????????????????????????????????????????????張博文律師?017幫信罪的辯護(hù)要點(diǎn)???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????張楠楠刑辯律師團(tuán)隊(duì)?022網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件中被告的抗辯策略?????????????????????????????????????????????????????????????????????王瓊花律師?025知恒析法監(jiān)護(hù)人侵害被監(jiān)護(hù)人的利益時(shí)，如何追究監(jiān)護(hù)人的責(zé)任？?????????????????????????????盈合家族律師團(tuán)隊(duì)?032生成式人工智能的版權(quán)問(wèn)題與合規(guī)挑戰(zhàn)??????????????????????????????????????????????????????????????? 王瓊花律師?039知恒釋疑精彩案例從微博不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案看數(shù)據(jù)抓取行為的司法認(rèn)定規(guī)則?????????????????????????????????????????????王瓊花律師?050罪與罰——逃亡 14 年終自首?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????甘定中律師?055
主辦：編輯：知恒律師事務(wù)所品牌戰(zhàn)略委員會(huì)《知恒說(shuō)法》編輯部聲明本刊物及其內(nèi)容為知恒律師分享，僅為交流目的，不代表律所或律師出具的法律意見(jiàn)、建議或決策依據(jù)。如您需要法律建議或法律專業(yè)分析，請(qǐng)與知恒律所專業(yè)律師聯(lián)系，或私信“知恒律師事務(wù)所”“知恒說(shuō)法”公眾號(hào)后臺(tái)留下您的聯(lián)系方式。本刊物所載內(nèi)容如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)?jiān)谏鲜龉娞?hào)后臺(tái)聯(lián)系編輯。知恒說(shuō)法2023 年 10 月刊總第三期001
002知恒普法知行合一 恒定致遠(yuǎn)盤(pán)點(diǎn) A 股天價(jià)離婚案，股份公司股權(quán)分割法律要點(diǎn)有哪些？盈合家族律師團(tuán)隊(duì)婚姻家事與財(cái)富傳承法律事務(wù)中心《關(guān)于股東權(quán)益變動(dòng)的提示性公告》90 億巨額分手費(fèi)2023 年 4 月 4 日，360 公司發(fā)布公告稱，公司董事長(zhǎng)周鴻祎因與胡歡女士婚姻關(guān)系解除進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割，擬通過(guò)非交易過(guò)戶的方式將其直接持有的三六零（601360）股份 446,585,200 股（約占公司總股份的 6.25%）轉(zhuǎn)讓至胡歡女士名下。截至 4 月 4 日下午，360 公司股市收盤(pán)價(jià)為 20.08 元。由此計(jì)算，周鴻祎先生因離婚分割的股權(quán)現(xiàn)價(jià)值超過(guò) 90億元人民幣。值 得 注 意 的 是，360 公 司 計(jì) 劃 推出國(guó)產(chǎn)大語(yǔ)言模型“紅孩兒”，據(jù)透露，該產(chǎn)品目前正在內(nèi)測(cè)階段。因搭上 ChatGPT 概念，360 公司股價(jià)也隨之起飛，2 月以來(lái)的股價(jià)漲幅已經(jīng)超過(guò)186%。周鴻祎先生與胡歡女士趕在股價(jià)高點(diǎn)分割離婚股權(quán)。360 公司《關(guān)于股東權(quán)益變動(dòng)的提示性公告》中顯示，公司實(shí)際控制人周鴻祎與胡歡經(jīng)友好協(xié)商，已辦理解除婚姻關(guān)系手續(xù)，并就股份分割等事宜作出相關(guān)安排。周鴻祎擬將其直接持有的公司 6.25% 股份分割至胡歡名下。本次權(quán)益變動(dòng)不會(huì)導(dǎo)致公司控股股東、實(shí)際控制人發(fā)生變化，不涉及公司控制權(quán)變更。本次權(quán)益變動(dòng)前，周鴻祎先生直接持有公司 8.21 億股股份，占公司總股本
003ZHIHENG LAWFIRM360 公司 4 月 4 日收盤(pán)價(jià)360 公司股價(jià)走勢(shì)圖360 公司股東持股變動(dòng)情況的 11.49%( 剔除回購(gòu)專用賬戶中的股份數(shù)量后的比例為 11.73%)；并通過(guò)奇信志成間接持有公司股份。上述股份皆為無(wú)限售流通股份。胡歡在本次權(quán)益變動(dòng)前未持有公司股份。此外，公告指出，胡歡女士未在公司及其子公司任職，也未參與公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理。本次權(quán)益變動(dòng)對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理沒(méi)有實(shí)質(zhì)影響，不存在損害上市公司及其他股東利益的情形。而截至公告披露日，周鴻祎及其一致行動(dòng)人在未來(lái) 12 個(gè)月內(nèi)沒(méi)有增減持上市公司股份的計(jì)劃；胡歡女士在未來(lái) 12 個(gè)月內(nèi)沒(méi)有增持上市公司股份的計(jì)劃，在未來(lái) 6個(gè)月內(nèi)沒(méi)有減持上市公司股份的計(jì)劃。
004知恒普法知行合一 恒定致遠(yuǎn)周鴻祎與背后的女人胡歡周鴻祎，被外界封為“紅衣教主”、“紅衣大炮”，因名字與紅衣諧音，而周鴻祎也將紅色上衣作為自己的標(biāo)志，出席商業(yè)活動(dòng)和媒體采訪時(shí)都身著紅衣。周鴻祎性格犀利、敢說(shuō)真話，曾經(jīng)帶領(lǐng) 360 與騰訊進(jìn)行“3Q 大戰(zhàn)”，引發(fā)了全網(wǎng)關(guān)注。與“紅衣大炮”張揚(yáng)的風(fēng)格截然相反，周鴻祎的妻子胡歡卻非常低調(diào)和神秘，以至于外界很少有人知道她的名字，更不知曉其背景資料。2018 年 3 月，360 回 歸 A 股 上 市儀式在上交所舉行，當(dāng)天胡歡以 360 股東代表身份現(xiàn)身，與周鴻偉難得同框，頓時(shí)激起外界討論。周鴻祎曾在《顛覆者——周鴻祎自傳》中講述自己與胡歡的感情故事，大
005ZHIHENG LAWFIRM眾才對(duì)紅衣教主背后的“賢內(nèi)助”有所了解。與“紅衣大炮”張揚(yáng)的風(fēng)格截然相反，周鴻祎的妻子胡歡卻非常低調(diào)和神秘，以至于外界很少有人知道她的名字，更不知曉其背景資料。2018 年 3 月，360 回 歸 A 股 上 市儀式在上交所舉行，當(dāng)天胡歡以 360 股東代表身份現(xiàn)身，與周鴻偉難得同框，頓時(shí)激起外界討論。周鴻祎曾在《顛覆者——周鴻祎自傳》中講述自己與胡歡的感情故事，大眾才對(duì)紅衣教主背后的“賢內(nèi)助”有所了解。A 股頻現(xiàn)天價(jià)分手離婚案360 公司不是 A 股市場(chǎng)第一家出現(xiàn)“天價(jià)離婚案”的公司。2022 年 5 月 29 日，彼時(shí)市值近千億元的康泰生物發(fā)布詳式權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書(shū)，董事長(zhǎng)杜偉民與袁麗萍離婚，財(cái)產(chǎn)分割時(shí)，杜偉民將其持有的康泰生物161331675 股轉(zhuǎn)給袁麗萍，占公司股份總 數(shù) 的 23.99%。 以 5 月 29 日 收 盤(pán) 價(jià)146 元 / 股計(jì)算，杜偉民為此次離婚付出的分手費(fèi)超 235 億元，創(chuàng)造 A 股最高分手費(fèi)紀(jì)錄。2016 年 9 月 12 日晚間，昆侖萬(wàn)維公告稱，公司實(shí)際控制人、董事長(zhǎng)周亞輝與李瓊就股份分割達(dá)成協(xié)議。李瓊直接和間接分得 2.78 億股昆侖萬(wàn)維的股票。以昆侖萬(wàn)維 2016 年 9 月 12 日收盤(pán)價(jià) 25.33 元計(jì)算，這部分股權(quán)價(jià)值逾 70億元。天價(jià)離婚案的法律分析1、上市公司高管離婚披露義務(wù)上市公司高管離婚是否有向公眾披露的義務(wù)？對(duì)于哪些內(nèi)容應(yīng)當(dāng)披露，法律亦進(jìn)行了規(guī)定：法律 · 法規(guī)《上市公司信息披露管理辦法》原“第三十條”發(fā)生可能對(duì)上市公司證券及其衍生品種交易價(jià)格產(chǎn)生較大影響的重大事件，投資者尚未得知時(shí)，上市公司應(yīng)當(dāng)立即披露，說(shuō)明事件的起因、目前的狀態(tài)和可能產(chǎn)生的影響。（八）持有公司 5% 以上股份的股東或者實(shí)際控制人，其持有股份或者控制公司的情況發(fā)生較大變化?，F(xiàn)“第二十二條”發(fā)生可能對(duì)上市公司證券及其衍生
006知恒普法知行合一 恒定致遠(yuǎn)品種交易價(jià)格產(chǎn)生較大影響的重大事件，投資者尚未得知時(shí)，上市公司應(yīng)當(dāng)立即披露，說(shuō)明事件的起因、目前的狀態(tài)和可能產(chǎn)生的影響?！鲜泄镜目毓晒蓶|或者實(shí)際控制人對(duì)重大事件的發(fā)生、進(jìn)展產(chǎn)生較大影響的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將其知悉的有關(guān)情況書(shū)面告知上市公司，并配合上市公司履行信息披露義務(wù)。根據(jù)法律規(guī)定可知，上市公司實(shí)際控制人的離婚大概率將導(dǎo)致股東或控制人持有股份或控制公司的情況發(fā)生變化，應(yīng)當(dāng)屬于上市公司信息披露范疇。但披露義務(wù)的范圍僅限于影響上市公司證券及其衍生品種交易價(jià)格的重大事件，因此披露內(nèi)容常常僅包括該上市公司股權(quán)的分割與轉(zhuǎn)讓，以及需要闡明該股權(quán)分割是否對(duì)公司的股權(quán)架構(gòu)、控股比例發(fā)生影響等方面。至于高管與配偶的其他財(cái)產(chǎn)分割不屬于披露范圍。根據(jù)三六零安全科技股份有限公司的公告顯示：權(quán)益變動(dòng)前，周鴻祎持有公司總股本 11.49%。權(quán)益變動(dòng)后，周鴻祎持有公司總股本 5.24%，胡歡持有公司總股本 6.25%。即周鴻祎離婚僅分割了其在 360 直接持有的股權(quán)給胡歡。但實(shí)際上，周鴻祎利用“天津奇信志成科技有限公司”間接持股達(dá)17.38%。天津奇信志成科技有限公司作為 360 公司的大股東，若股權(quán)發(fā)生重大變更，也應(yīng)當(dāng)履行披露義務(wù)。但從公告上看，并無(wú)相關(guān)披露信息，胡歡大概率并未分割此部分的股權(quán)。2、上市公司股權(quán)分割的重大影響上市公司、股份有限公司，在夫妻共同持股的情況下，離婚會(huì)對(duì)公司的控制權(quán)造成重大影響。一旦股權(quán)分割，必然會(huì)導(dǎo)致公司實(shí)際控制權(quán)的歸屬存在不確定性。離婚往往涉及巨額財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償、股權(quán)架構(gòu)變化。因此，360 公司在公告中特別強(qiáng)調(diào)了“本次權(quán)益變動(dòng)對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理沒(méi)有實(shí)質(zhì)影響，不存在損害上市公司及其他股東利益的情形。”以及“周鴻祎及其一致行動(dòng)人在未來(lái) 12 個(gè)月內(nèi)沒(méi)有增減持上市公司股份的計(jì)劃；胡歡女士在未來(lái) 12 個(gè)月內(nèi)沒(méi)有增持上市公司股份的計(jì)劃，在未來(lái) 6 個(gè)月內(nèi)沒(méi)有減持上市公司股份的計(jì)劃?！币源朔€(wěn)定市場(chǎng)對(duì)公司的信心，以及減少實(shí)控人離婚對(duì)公司的影響。雖然如此，實(shí)控人離婚對(duì)公司的影響有時(shí)致命，有時(shí)傷筋動(dòng)骨。以五洋科技（現(xiàn)“五洋停車”）為例，股東胡云高于 2016 年 9 月 13 日發(fā)布離婚消息公告，公司股價(jià)次日下跌了3.39%。
007ZHIHENG LAWFIRM有研究顯示，離婚事件在短期內(nèi)對(duì)股票價(jià)格有負(fù)面影響，離婚公告日當(dāng)天股價(jià)呈下跌趨勢(shì)，公告第十個(gè)交易日內(nèi)平均累計(jì)超跌 5.5%。但從長(zhǎng)期來(lái)看，大部分公司股價(jià)走勢(shì)后續(xù)受離婚事件影響不大，仍延續(xù)行業(yè)發(fā)展趨勢(shì)和自身經(jīng)營(yíng)情況。3、真離婚？假離婚？皆需提前布局安排因考慮到時(shí)間成本、隱私性、穩(wěn)定股價(jià)等因素，上市公司的高管、股東等選擇協(xié)議離婚分割股權(quán)優(yōu)于訴訟離婚。如同周鴻祎，可以通過(guò)簽署一致行動(dòng)協(xié)議，繼續(xù)保持對(duì)公司的控制權(quán)，以及公司的穩(wěn)定性。若周鴻祎是真離婚，則其提前的籌劃、安排在很大程度上減少了離婚事件對(duì)公司經(jīng)營(yíng)決策、正常運(yùn)營(yíng)的沖擊。但有意思的是，胡歡已是新加坡國(guó)籍，且兩人離婚的發(fā)布是在 3 月 29 日
008知恒普法知行合一 恒定致遠(yuǎn)360 公司推出“360 大預(yù)言模型產(chǎn)品”后，此時(shí)恰逢 360 股價(jià)最高峰。事件交錯(cuò)，發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)耐人尋味。無(wú)論真離婚還是假離婚，對(duì)于上市公司高管來(lái)說(shuō)都不是一步容易的棋局。需綜合考慮行業(yè)的發(fā)展前景、上市公司的走向、個(gè)人財(cái)富的變化等等方面，以此來(lái)進(jìn)行全局的安排與布局。結(jié)語(yǔ)如今上市公司離婚分割股權(quán)屢見(jiàn)不鮮，股權(quán)的價(jià)值也日益高企。標(biāo)的額大、社會(huì)影響大，往往讓此類案件備受關(guān)注。提前規(guī)劃與安排，以大局為重，減少對(duì)公司運(yùn)營(yíng)、股權(quán)架構(gòu)的影響方為良策。劉艷華律師盈合家族律師團(tuán)隊(duì)離婚糾紛｜繼承糾紛家事股權(quán)｜財(cái)產(chǎn)協(xié)議財(cái)富傳承｜家族信托涉外婚姻家庭團(tuán)隊(duì)成員團(tuán)隊(duì)成員團(tuán)隊(duì)成員團(tuán)隊(duì)主辦律師操晨帆律師吳廷廷韓碩劉艷華律師執(zhí)業(yè)十余年，長(zhǎng)期專注婚姻家事領(lǐng)域，在離婚訴訟、繼承訴訟、涉外婚姻繼承、婚前婚內(nèi)協(xié)議、婚姻危機(jī)應(yīng)對(duì)企業(yè)家家事法律顧問(wèn)、家族財(cái)富傳承安排方面有豐富經(jīng)驗(yàn)。廣東省高級(jí)人民法院《灣區(qū)睇法》電視節(jié)目特邀嘉賓、廣東珠江頻道《法案追蹤》電視節(jié)目特邀嘉賓。專業(yè)書(shū)籍《88 講助您解決婚姻家庭法律問(wèn)題》主編、《非凡家事》編撰人之一。盈合家族律師團(tuán)隊(duì)專注婚姻家事領(lǐng)域法律服務(wù)，擅長(zhǎng)婚姻家事糾紛（例如離婚、繼承、同居關(guān)系、分家析產(chǎn)、離婚后子女和財(cái)產(chǎn)關(guān)系等）訴訟和非訴訟安排；擅長(zhǎng)企業(yè)家在婚姻家事糾紛中的股權(quán)處理及公司控制權(quán)安排；擅長(zhǎng)企業(yè)家家事法律顧問(wèn)、婚姻危機(jī)應(yīng)對(duì)、家族財(cái)富傳承、涉外婚姻家事。操晨帆律師有過(guò) 8 年企業(yè)法律工作經(jīng)驗(yàn)，擅長(zhǎng)家事及家事股權(quán)交叉領(lǐng)域案件辦理，系家事領(lǐng)域與公司領(lǐng)域的復(fù)合型律師；專注家事領(lǐng)域案件辦理、疑難復(fù)雜案件分析、前沿法律問(wèn)題研究；擅長(zhǎng)對(duì)熱點(diǎn)事件、實(shí)務(wù)案例進(jìn)行專業(yè)分析；專業(yè)書(shū)籍《88 講助您解決婚姻家庭法律問(wèn)題》副主編。畢業(yè)于廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)，民商法學(xué)碩士，4 年法律工作經(jīng)驗(yàn)，專注于婚姻家事領(lǐng)域法律實(shí)務(wù)問(wèn)題研究，擅長(zhǎng)法律文書(shū)寫(xiě)作、合同談判與糾紛處理。畢業(yè)于中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，獲法學(xué)學(xué)士及經(jīng)濟(jì)與金融學(xué)士學(xué)士學(xué)位，擅長(zhǎng)法律文書(shū)寫(xiě)作，具備法學(xué)與經(jīng)濟(jì)復(fù)合背景。知恒律師事務(wù)所股權(quán)高級(jí)合伙人廣東省律師協(xié)會(huì)婚姻家事法律專業(yè)委員會(huì) 委員深圳市律師協(xié)會(huì)婚姻家事法律專業(yè)委員會(huì) 委員武漢仲裁委員會(huì)（武漢國(guó)際仲裁中心）仲裁員深圳市生前預(yù)囑推廣協(xié)會(huì) 監(jiān)事維德志愿中心“新雨計(jì)劃”“反家庭暴力”項(xiàng)目志愿律師廣東省高院專欄《灣區(qū)睇法》 特邀嘉賓無(wú)訟研究院 特邀講師深圳市涉外律師新銳人才庫(kù)律師廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)經(jīng)貿(mào)學(xué)院 校外導(dǎo)師知恒律師事務(wù)所律師 知恒律師事務(wù)所律師助理知恒律師事務(wù)所律師助理
009ZHIHENG LAWFIRM債務(wù)人還錢(qián)，如何確定本金、利息、違約金等的清償順序？《民法典》第 561 條的規(guī)定，“債務(wù)人在履行主債務(wù)外還應(yīng)當(dāng)支付利息和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用，其給付不足以清償全部債務(wù)的，除當(dāng)事人另有約定外，應(yīng)當(dāng)按照下列順序履行：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)”。由此可知，當(dāng)合同未明確約定債務(wù)清償順序的，債務(wù)人的還款應(yīng)優(yōu)先清償利息。然而，除借貸合同中的“借款利息”外，其他合同中有關(guān)利息的表述，在性質(zhì)上多屬于因逾期履行合同義務(wù)而產(chǎn)生的違約金，如遲延履行違約金，此類違約金除彌補(bǔ)損失外，還兼具一定的懲罰性。那么，違約金是否屬于“利息”?是否可以優(yōu)先于本金受償？借貸合同中的先息后本借貸合同中，借貸雙方未明確約定借款人還款是先清償本金，還是清償利息時(shí)，根據(jù)《民法典》第 561 條的規(guī)定，一般按“先息后本”的原則處理。案例 : 李某某訴張某某與何某某民間借貸糾紛案法院觀點(diǎn)：債務(wù)人分次還款時(shí)，未說(shuō)明時(shí)償還借款本金還是利息時(shí)，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)根據(jù)每筆款項(xiàng)的還款時(shí)間、金額，根據(jù)先息后本原則逐筆計(jì)算抵充債務(wù)，抵扣完利息后的剩余部分用于抵扣本金?！?021）黑民申字第 1781 號(hào)案例 : 李苗與上海瑞華（集團(tuán)）有限公司等民間借貸糾紛案法院觀點(diǎn)，兩被告及帥鴻元共計(jì)向原告支付的 1,705 萬(wàn)元，原告及被告索鋰公司對(duì)款項(xiàng)支付的先后順序未作出明確約定，故根據(jù)法律規(guī)定兩被告等所支付的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)依次抵充費(fèi)用、利息、主債務(wù)。法律規(guī)定沖抵順序中的利息，應(yīng)包括約定利息和法定利息，即使是遲延履行利息也應(yīng)包括在內(nèi)。故兩被告及帥陳蕤檉律師鴻雁律師團(tuán)隊(duì)
010知恒普法知行合一 恒定致遠(yuǎn)鴻元所支付的 1,705 萬(wàn)元應(yīng)首先依照時(shí)間順序抵扣已經(jīng)發(fā)生的期內(nèi)利息及逾期付款的利息損失。關(guān)于兩被告辯稱應(yīng)當(dāng)以付款憑證上載明的款項(xiàng)用途作為款項(xiàng)性質(zhì)的依據(jù)，本院認(rèn)為在付款憑證上載明的內(nèi)容系付款方單方意思表示，原告并未予以明確認(rèn)可，原告與被告索鋰公司并未對(duì)還款的性質(zhì)達(dá)成合意，故本院對(duì)兩被告的上述辯稱意見(jiàn)不予認(rèn)可?！?2020) 滬 0109 民初 18254 號(hào)借款人未按照約定期限返還借款，構(gòu)成違約，應(yīng)按照約定或相關(guān)法律規(guī)定支付逾期利息。因此，逾期利息在性質(zhì)上屬于違約金，主要目的在于彌補(bǔ)借款人逾期還款期間的利息損失。司法實(shí)踐中，主流觀點(diǎn)認(rèn)為逾期利息與借期內(nèi)利息均可以優(yōu)先于本金抵扣，比如《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第 25 條規(guī)定，“債務(wù)人給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，應(yīng)按照下列順序抵充：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息或違約金；（三）借款本金”。故在借貸糾紛中，債務(wù)人分期還款的，優(yōu)先清償利息（包括逾期利息），再抵扣本金，之后以剩余本金繼續(xù)計(jì)算利息。其他合同中違約金的先本后息 除借款合同外，在其他合同糾紛中，債務(wù)人支付的款項(xiàng)不足以清償全部債務(wù)的，司法裁判觀點(diǎn)普遍認(rèn)為應(yīng)優(yōu)先沖抵本金。比如《重慶高院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件若干法律適用問(wèn)題的解答（一）》中，當(dāng)事人對(duì)已付款項(xiàng)的沖抵順序沒(méi)有約定的，所付款項(xiàng)應(yīng)先沖抵其所欠貨款本金，再?zèng)_抵違約金。案例 : 蔡輝琳、李中進(jìn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審案法院觀點(diǎn)：違約金是指根據(jù)法律的規(guī)定或者合同的約定，當(dāng)一方當(dāng)事人違約時(shí)，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人支付一定數(shù)額的金錢(qián)，具有補(bǔ)償與懲罰的雙重性質(zhì)。違約金與利息的概念、性質(zhì)均不相同，違約金的清償順序不能適用原《合同法解釋二》第二十一條的規(guī)定。案涉《合作征地協(xié)議書(shū)》并沒(méi)有約定違約金和股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的清償順序，蔡輝琳、李中進(jìn)主張先償還違約金沒(méi)有合同依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。——(2020) 最高法民申 1437 號(hào)案例 : 岳陽(yáng)市裕豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、魯月星合同糾紛再審案法院觀點(diǎn)：裕豐公司未按照約定時(shí)間向魯月星支付拆遷補(bǔ)償款，《付款補(bǔ)充協(xié)議》中約定應(yīng)支付的“利息”實(shí)質(zhì)上是應(yīng)當(dāng)支付違約金。因違約金是根據(jù)法律的規(guī)定或者合同的約定，當(dāng)一方當(dāng)事人違約時(shí)，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人支付一定數(shù)額的金錢(qián)，具有補(bǔ)償與懲罰的雙重性質(zhì)，其與利息的概念、性質(zhì)均不相同，故違約金的清償順序不能適用《合同法解釋二》第二十一條有關(guān)按照實(shí)現(xiàn)債權(quán)
011ZHIHENG LAWFIRM的有關(guān)費(fèi)用、利息、主債務(wù)的順序進(jìn)行抵充的規(guī)定，二審依據(jù)上述規(guī)定認(rèn)定裕豐公司支付的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)先清償違約金屬于適用法律錯(cuò)誤?！?2021) 湘 06 民再 116 號(hào)法院在審理合同糾紛案件時(shí)認(rèn)為，利息是資金所有者因出借資金而取得的報(bào)酬，屬于主債務(wù)的法定孳息，從屬于主債務(wù)，而違約金系因債務(wù)人違約而產(chǎn)生的違約賠償責(zé)任，兼具彌補(bǔ)債權(quán)人損失及懲罰違約方的作用，與主債務(wù)相對(duì)獨(dú)立，即利息與違約金在內(nèi)涵和性質(zhì)上并不相同，故違約金的清償順序不適用《民法典》第 561 條的規(guī)定。因此，在借款合同糾紛中，債務(wù)人支付的款項(xiàng)可優(yōu)先抵扣利息，包括遲延履行期間的逾期利息，之后再抵扣本金。而在其他合同糾紛中，因債務(wù)人違約而產(chǎn)生的違約金，則不能優(yōu)先于本金抵扣。合同履行過(guò)程中，當(dāng)債務(wù)人支付的款項(xiàng)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，清償順序是按“先息后本”還是“先本后息”對(duì)債務(wù)總金額的計(jì)算影響巨大。為明確各方權(quán)利義務(wù)，保障自身權(quán)益，當(dāng)事人可在合同中明確約定債務(wù)清償順序。對(duì)債權(quán)人而言，可約定債務(wù)人支付的款項(xiàng)，優(yōu)先抵扣債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的必要費(fèi)用（包括律師費(fèi)、公證費(fèi)、通訊費(fèi)、交通費(fèi)、訴訟費(fèi)等），再行抵扣利息、違約金，最后抵扣本金。對(duì)債務(wù)人而言，減少主債務(wù)更為有利，可約定優(yōu)先抵扣本金，再行抵扣利息或違約金。陳蕤檉律師專注民商法律事務(wù)及公司法律事務(wù)，擅長(zhǎng)處理股權(quán)、合同、婚姻家事等法律事務(wù)，常年擔(dān)任企業(yè)法律顧問(wèn)，具有豐富理論研究和實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)。知恒律師事務(wù)所合伙人律師鴻雁律師團(tuán)隊(duì)
012知恒普法知行合一 恒定致遠(yuǎn)員工不能勝任工作的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么？王鴻婷律師案情介紹林某 2007 年 1 月 20 日入職光洋公司，2012 年 1 月 1 日，光洋公司與林某簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同書(shū)。 2019 年初，光洋公司以競(jìng)聘上崗為基本模式對(duì)單位的輔助崗位進(jìn)行了人事改革，制定了輔助崗位競(jìng)聘上崗改革方案并予以公示。光洋公司此次人事改革，前后共進(jìn)行了兩輪的競(jìng)聘上崗，林某亦填報(bào)《林某的崗位報(bào)名表》參與了競(jìng)聘上崗。2019 年 1 月 28 日第一次競(jìng)聘上崗結(jié)束后林某未能上崗后，包括林某等光洋公司第一次競(jìng)聘未上崗人員于待崗期間，光洋公司對(duì)這些員工進(jìn)行了簡(jiǎn)單培訓(xùn)。2019 年 4 月 22 日再次報(bào)名參加了第二輪的競(jìng)聘上崗，經(jīng)光洋公司競(jìng)聘上崗考核人員以對(duì)參與者綜合考評(píng)打分的方式，再次確定林某因分?jǐn)?shù)排名落后而未能競(jìng)聘上崗成功。2019 年 4 月 24 日，光洋公司決定與林某解除無(wú)固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系，并將該決定通知單位工會(huì)。之后，光洋公司向林某送達(dá)了《解除勞動(dòng)通知書(shū)》并支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。法院查明，光洋公司于 2019 年 1-4 月期間進(jìn)行的企業(yè)職工競(jìng)聘上崗，以及后續(xù)經(jīng)培訓(xùn)后再次通過(guò)考核人員打分并將分?jǐn)?shù)排名靠后而未能競(jìng)聘上崗的林某，并解除與林某間的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系的做法，不符合法律規(guī)定。一方面光洋公司并未舉證林某不勝任工作，只是為了減員增效而裁減人員；另一方面，其對(duì)林某進(jìn)行培訓(xùn)后，并未讓林某繼續(xù)在原崗位工作以進(jìn)行考核，或調(diào)整工作崗位后進(jìn)行考核，以確定林某是否勝任工作崗位，只是以考核人員打分排名而采取類似末位淘汰的方式考核認(rèn)定林某不勝任工作。法院認(rèn)為，光洋公司承認(rèn)進(jìn)行競(jìng)聘的目的是減員增效，對(duì)員工的培訓(xùn)內(nèi)容在考核時(shí)并不考察，由評(píng)委直接打分。光洋公司所說(shuō)的培訓(xùn)與考核彼此欠缺針對(duì)性，考核并不針對(duì)培訓(xùn)成果。因此，無(wú)法根據(jù)光洋公司考核打分的結(jié)果來(lái)判斷林某是否經(jīng)過(guò)培訓(xùn)仍不能勝任工作。
013ZHIHENG LAWFIRM光洋公司根據(jù)未實(shí)際考核林某的培訓(xùn)情況直接判定林某不能勝任工作，與林某解除勞動(dòng)合同屬于單方面違法解除，原審判決判令光洋公司與林某恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。分析與建議在實(shí)務(wù)中，如何證明員工“不能勝任工作”一直是用人單位的痛點(diǎn)難點(diǎn)，一是因?yàn)榉蓪?duì)用人單位的舉證責(zé)任要求較高，二是用人單位往往難以提供充分的證據(jù)證明員工經(jīng)考核“不能勝任工作”，為此被認(rèn)定違法解除勞動(dòng)合同，支付雙倍賠償金?！安荒軇偃喂ぷ鳌闭J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？《勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于印發(fā)《關(guān)于＜勞動(dòng)法＞若干條文的說(shuō)明》的通知》第二十六條中提到，“不能勝任工作”是指不能按要求完成勞動(dòng)合同中約定的任務(wù)或者同工種，同崗位人員的工作量。用人單位不得故意提高定額標(biāo)準(zhǔn)，使勞動(dòng)者無(wú)法完成。筆者經(jīng)檢索大量案例發(fā)現(xiàn)，用人單位認(rèn)定員工“不能勝任工作”不符合法律規(guī)定情形主要有以下幾點(diǎn)：1. 用人單位并未設(shè)立明確的考核標(biāo)準(zhǔn)實(shí)踐中，用人單位確實(shí)有設(shè)立績(jī)效考核指標(biāo)等，但這些指標(biāo)針對(duì)的內(nèi)容是如何提升員工的績(jī)效能力，并以此作為發(fā)放績(jī)效的計(jì)算方式，但并未明確相關(guān)的績(jī)效考核指標(biāo)是作為員工能否勝任工作的考核標(biāo)準(zhǔn)，也正因此，用人單位認(rèn)為自己的規(guī)章制度以及考核指標(biāo)等已對(duì)員工能力作出評(píng)判，但由于評(píng)判的對(duì)象以及目的并未確認(rèn)員工“能否勝任工作”，為此容易被認(rèn)為并未設(shè)立明確的考核標(biāo)準(zhǔn)。建議：解決方法應(yīng)是在《勞動(dòng)合同》《崗位職責(zé)要求》《考核標(biāo)準(zhǔn)》等文件
014知恒普法知行合一 恒定致遠(yuǎn)中明確何為“不能勝任工作”的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)相應(yīng)考核條款進(jìn)行詳細(xì)定義，并在今后的用工過(guò)程中使用雙方已約定的考核標(biāo)準(zhǔn)。2. 用人單位設(shè)立的考核標(biāo)準(zhǔn)不合理什么是不合理？用人單位對(duì)某崗位的考核標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置得讓員工根本無(wú)法完成，例如在新冠疫情期間讓員工不顧封城的客觀影響而完成銷售業(yè)績(jī)等，導(dǎo)致員工無(wú)法完成考核標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果，但這無(wú)法歸責(zé)于員工，為此該考核標(biāo)準(zhǔn)不能作為認(rèn)定員工“不能勝任工作”的依據(jù)。實(shí)踐中用人單位常因此被認(rèn)定屬于違法解除勞動(dòng)合同。建議：用人單位應(yīng)結(jié)合崗位職責(zé)需求、公司發(fā)展情況、員工工作強(qiáng)度等各方面綜合制定考核標(biāo)準(zhǔn)，同崗?fù)瑯?biāo)準(zhǔn)對(duì)員工進(jìn)行考核，避免出現(xiàn)考核要求過(guò)高致使員工客觀無(wú)法完成的情形。3. 考核標(biāo)準(zhǔn)缺乏量化、細(xì)化這也是實(shí)踐中用人單位容易出現(xiàn)的問(wèn)題，如行政人員，用人單位考核標(biāo)準(zhǔn)中大多都是籠統(tǒng)用詞，“認(rèn)真負(fù)責(zé)”“工作積極主動(dòng)”“尊重領(lǐng)導(dǎo)”，此類考核標(biāo)準(zhǔn)往往不能像“績(jī)效”那樣有明確的計(jì)算依據(jù)、考核幅度、績(jī)效達(dá)標(biāo)要求等，欠缺量化細(xì)化的考核內(nèi)容，工作是否達(dá)標(biāo)均是看用人單位的主觀意見(jiàn)，為此難以得到裁判機(jī)構(gòu)的認(rèn)可。建議：考核依據(jù)要詳盡、可操作性強(qiáng)，如服務(wù)崗位，可將被客戶投訴次數(shù)以及員工評(píng)價(jià)等作為具體的考核標(biāo)準(zhǔn)、而銷售崗位則明確銷售數(shù)量和業(yè)績(jī)目標(biāo)為考核標(biāo)準(zhǔn)，考核內(nèi)容要盡量排除考核者的自由裁量權(quán)，要確保考核結(jié)果的客觀性。4. 無(wú)法提供認(rèn)定員工“不能勝任工作”的證據(jù)
015ZHIHENG LAWFIRM以本文案例為例，光洋公司所說(shuō)的培訓(xùn)與考核彼此欠缺針對(duì)性，考核并不針對(duì)培訓(xùn)成果。因此，無(wú)法根據(jù)光洋公司考核打分的結(jié)果來(lái)判斷林某是否經(jīng)過(guò)培訓(xùn)仍不能勝任工作。在實(shí)踐中，用人單位要么是提供的證據(jù)過(guò)于薄弱，要么是提供的證據(jù)無(wú)法證明員工的工作內(nèi)容、崗位要求、考核標(biāo)準(zhǔn)等。建議：用人單位拿不出考核證據(jù)，大多是因?yàn)橛萌藛挝恢挥凶约骸安俚丁庇涗洠啡笨己诉^(guò)程的錄音錄像或者書(shū)面記錄、考核結(jié)果欠缺員工的簽名確認(rèn)、向員工發(fā)送考核結(jié)果以及給予員工異議期等流程不完善，最終導(dǎo)致考核結(jié)果只是公司單方面制作的文件，無(wú)雙方共同確認(rèn)的痕跡。最后，即使經(jīng)過(guò)考核確認(rèn)員工不能勝任工作，仍必須先對(duì)員工進(jìn)行培訓(xùn)或者調(diào)崗，再次考核認(rèn)定不能勝任工作的，才能解除勞動(dòng)合同。法律規(guī)定《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條 下列情形之一的，用人單位提前三十日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同：（一）勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的；（二）勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過(guò)培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的；（三）勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的?！秳趧?dòng)部辦公廳關(guān)于印發(fā)《關(guān)于＜勞動(dòng)法＞若干條文的說(shuō)明》的通知》第二十六條 有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，但是應(yīng)當(dāng)提前三十日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人：（一）勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，醫(yī)療期滿后，不能從事原工作也不能從事由用人單位另行安排的工作的；
016知恒普法知行合一 恒定致遠(yuǎn)（二）勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過(guò)培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的；（三）勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使原勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商不能就變更勞動(dòng)合同達(dá)成協(xié)議的。本條第（一）項(xiàng)指勞動(dòng)者醫(yī)療期滿后，不能從事原工作的，由原用人單位另行安排適當(dāng)工作之后，仍不能從事另行安排的工作的，可以解除勞動(dòng)合同。本條第（二）項(xiàng)中的“不能勝任工作”，是指不能按要求完成勞動(dòng)合同中約定的任務(wù)或者同工種，同崗位人員的工作量。用人單位不得故意提高定額標(biāo)準(zhǔn)，使勞動(dòng)者無(wú)法完成。本條中的“客觀情況”指：發(fā)生不可抗力或出現(xiàn)致使勞動(dòng)合同全部或部分條款無(wú)法履行的其他情況，如企業(yè)遷移、被兼并、企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移等，并且排除本法第二十七條所列的客觀情況。王鴻婷律師專業(yè)領(lǐng)域：婚姻財(cái)富、公司治理民商事勞資糾紛、侵權(quán)、破產(chǎn)清算知恒律師事務(wù)所專職律師知恒婚姻家事與財(cái)富傳承法律中心婚家部秘書(shū)長(zhǎng)知恒公司法律事務(wù)中心委員深圳市律師協(xié)會(huì)特約撰稿人
017ZHIHENG LAWFIRM專利法“禁止反悔原則”的沖突和協(xié)調(diào)二元體系下，基于不同的解釋目的和解釋方法，專利權(quán)人在對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋過(guò)程中，很容易出現(xiàn)對(duì)權(quán)利要求解釋不一致的結(jié)果。例如在專利的審查階段，專利權(quán)人為了獲得授權(quán)，拿到專利證書(shū)，專利申請(qǐng)人往往希望對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行限縮性解釋，以避免專利的保護(hù)范圍和現(xiàn)有技術(shù)產(chǎn)生沖突，從而希望快速授權(quán)。但在專利侵權(quán)訴訟案件中，由于已經(jīng)獲得穩(wěn)定有效的專利權(quán)，專利權(quán)人為了搶占市場(chǎng)，很可能將在審查階段已經(jīng)排除的技術(shù)特征納入專利權(quán)的保護(hù)范圍。為確保權(quán)利要求解釋的一致性，確保專利權(quán)保護(hù)范圍的穩(wěn)定性，使得專利從“出生到死亡”的保護(hù)范圍保持不變?，F(xiàn)行的專利制度衍生出禁止反悔原則，該原則避免專利權(quán)人二次獲利的情形。（一）禁止反悔原則的概念在英美法系國(guó)家的合同法領(lǐng)域，有一項(xiàng)原則叫“允諾禁反言原則”，該原則要求當(dāng)事人在案件審理過(guò)程過(guò)程中不得反悔 , 對(duì)于允諾人在法律活動(dòng)中所做的允諾 , 必須加以實(shí)施或者遵守。該原則通過(guò)一系列的案例得到實(shí)施 1。目前各個(gè)國(guó)家專利制度中存在的禁止反悔原則，雖然規(guī)則制定方面各有不同，但是其淵源很可能是允諾禁反言原則。我國(guó)有關(guān)司法解釋規(guī)定 2：專利申請(qǐng)人或者專利權(quán)人在行政階段，對(duì)權(quán)利要求的明確放棄的技術(shù)方案，而且該種放棄沒(méi)有被行政機(jī)關(guān)所否定，如果專利權(quán)人在專利侵權(quán)階段將已經(jīng)明確放棄的技術(shù)方案納入專利保護(hù)范圍，以希望擴(kuò)大專利保護(hù)范圍的，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺嗣穹ㄔ旱闹С帧Ｔ摋l款就是人們常說(shuō)的“禁止反悔原則”。由于禁止反悔原則橫跨了專利授權(quán)確權(quán)階段和專利侵權(quán)審判階段，其強(qiáng)調(diào)二元體系下權(quán)利要求解釋的一致性。因此，在研究二元體系下權(quán)利要求解釋的一致性的過(guò)程中，必然將涉及到對(duì)禁止反悔原則的研究。張博文律師知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心
018知恒析法知行合一 恒定致遠(yuǎn)（二）禁止反悔原則的理解和適用在現(xiàn)行的專利理論中，禁止反悔原則的應(yīng)用有兩種理解，分別是狹義禁止反悔原則和廣義禁止反悔原則。狹義禁止反悔原則就是專利申請(qǐng)人或者專利權(quán)人在行政階段，對(duì)權(quán)利要求的明確放棄的技術(shù)方案，而且該種放棄沒(méi)有被行政機(jī)關(guān)所否定，如果專利權(quán)人在專利侵權(quán)階段將已經(jīng)明確放棄的技術(shù)方案納入專利保護(hù)范圍，以希望擴(kuò)大專利保護(hù)范圍的，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺嗣穹ㄔ旱闹С帧Ｔ讵M義上的禁止反悔原則中，要求意見(jiàn)陳述人以明確排除的方式對(duì)權(quán)利要求或說(shuō)明書(shū)進(jìn)行修改，才能夠適用禁止反悔原則。廣義的禁止反悔原則，并不局限于明確排除的方式對(duì)權(quán)利要求或說(shuō)明書(shū)進(jìn)行修改，還包括通過(guò)推理可得出的排除方式。廣義的禁止反悔原則需要結(jié)合專利申請(qǐng)文件的生成過(guò)程來(lái)深刻理解，專利申請(qǐng)文件是基于激勵(lì)技術(shù)進(jìn)步而發(fā)展出來(lái)的一種文件 3?，F(xiàn)行的專利文件包括摘要、摘要附圖、權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)以及說(shuō)明書(shū)附圖。其中權(quán)利要求書(shū)可以稱之為整部發(fā)明申請(qǐng)文本的核心內(nèi)容，其為法律和技術(shù)的結(jié)合體；而說(shuō)明書(shū)則更加貼近技術(shù)本身，更加側(cè)重于發(fā)明所在的技術(shù)領(lǐng)域的實(shí)施和發(fā)明技術(shù)的自身規(guī)律。如果將禁止反悔原則放置在整個(gè)專利申請(qǐng)文件的生成過(guò)程理解，按照專利申請(qǐng)文件的三個(gè)模塊，技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)方案以及技術(shù)效果。在所解決的技術(shù)問(wèn)題內(nèi)容中，需要闡述涉案專利所要克服的現(xiàn)有技術(shù)難點(diǎn)，此時(shí)就需要羅列出涉案專利的所研發(fā)的技術(shù)背景。例如某技術(shù)問(wèn)題在背景技術(shù)的記載中，是現(xiàn)有技術(shù)無(wú)法克服的，那么背景技術(shù)中所提及的現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案就應(yīng)當(dāng)予以排除的，不應(yīng)再劃入涉案專利的保護(hù)范圍。一些地方性司法解釋 4 記載：如果被訴技術(shù)特征是記載在背景技術(shù)中，即該技術(shù)特征是現(xiàn)有技術(shù)中有缺陷的技術(shù)特征，申請(qǐng)專利的目的就是解決該有缺陷的技術(shù)特征，從申請(qǐng)專利的目的出發(fā)，該技術(shù)特征也不應(yīng)當(dāng)納入專利的保護(hù)范圍。對(duì)于禁止反悔原則的適用，近年來(lái)各界均有所探索，同時(shí)也存在一些比較有爭(zhēng)議的問(wèn)題，比如：禁止反悔原則在適用過(guò)程中，啟動(dòng)禁止反悔原則的時(shí)機(jī)和前提條件是什么，禁止反悔原則中的“明確排除”中的“明確”要達(dá)到什么樣的地步 5。（三）禁止反悔原則適用過(guò)程中存在的問(wèn)題現(xiàn)就結(jié)合司法案例對(duì)禁止反悔原則在適用中的一些常見(jiàn)問(wèn)題進(jìn)行論述。某案件中，專利權(quán)人向國(guó)家專利局申請(qǐng)“一種防治鈣質(zhì)缺損的藥物及其制備方法”發(fā)明專利 6。專利申請(qǐng)文件的權(quán)利要求1 的內(nèi)容是：“一種防治鈣質(zhì)缺損的藥物，……：可溶性鈣劑 4-8 份，……?！痹趯＠麑彶殡A段，審查員認(rèn)為“可溶性鈣劑”可以包含各種鈣劑，其本身的含義過(guò)于廣泛，是一個(gè)非常上位的概
019ZHIHENG LAWFIRM念，如果在專利權(quán)利要求書(shū)中寫(xiě)入這樣的概念，無(wú)疑使得專利的保護(hù)范圍極度擴(kuò)大。但是專利申請(qǐng)文件的說(shuō)明書(shū)并沒(méi)有對(duì)如此之大的范圍進(jìn)行充分的說(shuō)明，只是選取 “葡萄糖酸鈣”和“活性鈣”進(jìn)行說(shuō)明書(shū)論證，記錄在具體實(shí)施例中，因此專利申請(qǐng)文件的寫(xiě)法導(dǎo)致權(quán)利要求得不到說(shuō)明書(shū)的支持，應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)文件中的權(quán)利要求進(jìn)行修改。申請(qǐng)人在接收到審查意見(jiàn)后，根據(jù)根據(jù)審查意見(jiàn)的要求對(duì)權(quán)利要求書(shū)進(jìn)行修改，其中最為關(guān)鍵的是接受了“權(quán)利要求得不到說(shuō)明書(shū)的支持”的審查意見(jiàn)，為了保證專利文件的授權(quán)，特意將“可溶性鈣劑”修改為“活性鈣”，也就是將一個(gè)上位概念修改為一個(gè)下位概念。從這一修改的結(jié)果來(lái)看，申請(qǐng)人似乎已經(jīng)明確排除了“葡萄糖酸鈣”這一技術(shù)特征，已經(jīng)明確將“葡萄糖酸鈣”這一技術(shù)特征排除在專利保護(hù)范圍之外。后專利授權(quán)公告文本權(quán)利要求 1 的內(nèi)容為：“一種防治鈣質(zhì)缺損的藥物，……：活性鈣 4-8 份，……?！焙髮＠麢?quán)人委托公證人員對(duì)被訴產(chǎn)品進(jìn)行取證，然后對(duì)被訴產(chǎn)品的成份進(jìn)行鑒定，鑒定的結(jié)果為：每 1 毫升含葡萄糖酸鈣 60 毫克、葡萄糖酸鋅 3 毫克、鹽酸賴氨酸 10 毫克。一審和二審法院一致認(rèn)為，在適用禁止反悔原則過(guò)程中，只有那些為了使專利申請(qǐng)文件具有新創(chuàng)性而明確排除的技術(shù)特征，才能夠啟動(dòng)禁止反悔原則。如果明確排除的技術(shù)特征，不是基于使得專利文件具有新創(chuàng)性，則不適用禁止反悔原則，也就是說(shuō)不是所有的明示放棄的專利技術(shù)方案，均可以適用禁止反悔原則。在這一案件中，申請(qǐng)人在申請(qǐng)專利過(guò)程中的修改不是基于新創(chuàng)性，因此這樣的修改不能適用禁止反悔原則。再審法院推翻了一審和二審法院的論述，認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)行的法律制度，并沒(méi)有將禁止反悔原則限定在新穎性和創(chuàng)造性的前提之下。本案中專利申請(qǐng)人在專利審查過(guò)程中放棄了“葡萄糖酸鈣”這一技術(shù)特征，不管這樣的修改是什么目的，不管是否是因?yàn)樾路f性和創(chuàng)造性而明確排除該技術(shù)特征。根據(jù)禁止反悔原則，以授權(quán)公告的專利文本為準(zhǔn)，此時(shí)專利的保護(hù)范圍已經(jīng)明確排除了 “葡萄糖酸鈣”技術(shù)特征。由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的被訴技術(shù)方案是“葡萄糖酸鈣”，而“葡萄糖酸鈣”屬于專利申請(qǐng)人已經(jīng)明確排除的技術(shù)方案。因此，被訴技術(shù)方案不落入涉案專利的保護(hù)范圍 7。在最高人民法院另一案件中 8，法官認(rèn)為本案的焦點(diǎn)在于專利權(quán)人的明確排除陳述是否適用“禁止反悔”原則。根據(jù)有關(guān)司法解釋 9 的規(guī)定，將“明確否定”作為“禁止反悔原則”適用的例外情形，當(dāng)裁判者對(duì)意見(jiàn)陳述予以明確否定時(shí)，則使得申請(qǐng)人所做出的明確排除失效，其所做出的明確排除不應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)禁止反悔原則。在本案件的專利授權(quán)階段，專利審查部門(mén)對(duì)專利申請(qǐng)人所陳述的明確排除的意見(jiàn)不予采納，且持明
020知恒析法知行合一 恒定致遠(yuǎn)確否定意見(jiàn)。后來(lái)專利無(wú)效口審階段也沒(méi)有對(duì)這一否定意見(jiàn)產(chǎn)生異議，因此可以說(shuō)明該否定已經(jīng)得到國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的一致認(rèn)可。因此，由于組專利申請(qǐng)人作出的明確排除性的陳述在審查階段和專利無(wú)效口審階段均被明確否定，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定專利申請(qǐng)人的明確排除意見(jiàn)已被明確否定，該明確排除意見(jiàn)已經(jīng)失效，不應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)禁止反悔原則。此處專利申請(qǐng)人的明確排除意見(jiàn)失效與“禁止反悔”原則的正常適用并不沖突。因此，專利申請(qǐng)人關(guān)于特征 A 的明確排除意見(jiàn)不發(fā)生法律效果。根據(jù)有關(guān)司法解釋，本案不應(yīng)適用“禁止反悔”原則。二審法院在審判過(guò)程中，沒(méi)有把握專利審查、專利無(wú)效口審以及專利侵權(quán)判斷整體觀察的方法，忽略在專利審查階段，專利申請(qǐng)人所做的意見(jiàn)陳述已被“明確否定”，且該明確否定也得到了專利無(wú)效口審階段的認(rèn)可的事實(shí)，導(dǎo)致專利技術(shù)特征認(rèn)定不具有一致性和連續(xù)性，不能深刻把握專利審查階段“明確否定”的情形，認(rèn)為審查意見(jiàn)對(duì)權(quán)利人不存在“明確否定”情形。二審法院的論述不符合司法解釋規(guī)定，得出了在專利侵權(quán)判斷過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)適用“禁止反悔”原則的錯(cuò)誤結(jié)論。結(jié)論由上述典型案例可以看出，目前司法實(shí)踐對(duì)于禁止反悔原則的有如下結(jié)論：如果當(dāng)事人在行政階段對(duì)某一技術(shù)特征的明確排除使得申請(qǐng)文件具有可專利性（包括但不限于克服了缺乏新創(chuàng)性、保護(hù)范圍不清楚、權(quán)利要求書(shū)得不到說(shuō)明書(shū)的支持），則在專利侵權(quán)判斷階段，在適用等同侵權(quán)過(guò)程中，如果專利權(quán)人試圖將已經(jīng)明確排除的技術(shù)特征納入其保護(hù)范圍，則應(yīng)當(dāng)適用禁止反悔原則。如果專利申請(qǐng)人在行政階段只是籠統(tǒng)地陳述了某項(xiàng)技術(shù)特征的含義，但是沒(méi)有具體說(shuō)明對(duì)某一技術(shù)特征放棄，則不得適用禁止反悔原則。如果當(dāng)事人明確排除某一技術(shù)特征的意見(jiàn)陳述被“明確否定”，則上述明確排除某一技術(shù)特征的意見(jiàn)不適用禁止反悔原則。1 孫 莉 . 允 諾 禁 反 言 規(guī) 則 與 禁 止反 悔 原 則 之 比 較 研 究 [J]. 中 國(guó) 發(fā)展 ,2006(02):65-69。2 《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條。3 奧伊利奇 ? 考夫著，柯瑞蒙譯 :《專利 制 度 經(jīng) 濟(jì) 學(xué)》， 北 京 大 學(xué) 出 版 社2005 年版，第 57-64 頁(yè)。4 北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭 . 北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定指南（2017）》理解與適用 [M].北京 : 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社 ,2017:246-247。5 黎運(yùn)智 . 論禁止反悔原則及其適用研究 [D]. 華中科技大學(xué) ,2006。6 孔 彥 平 . 一 種 防 治 鈣 質(zhì) 缺 損 的 藥物及其制備方法 : 中國(guó)，發(fā)明專利 .
021ZHIHENG LAWFIRM張博文律師專業(yè)領(lǐng)域：專注專利業(yè)務(wù)，包括專利布局，專利無(wú)效口審，專利侵權(quán)訴訟，專利檢索分析等。案例曾入選“廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 2022 年服務(wù)和保障科技創(chuàng)新十大典型案例”。知恒律師事務(wù)所律師知恒知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心專利法律專業(yè)委副主任專利代理師CN1060336C[P]. 2008: 2-14。7 最高人民法院（2009）民提字第 20號(hào)案件的判決書(shū)。8 最高人民法院（2017）最高法民申1826 號(hào)案件的判決書(shū)。9 《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋( 二 )》第十三條的規(guī)定。
022知恒析法知行合一 恒定致遠(yuǎn)幫信罪的辯護(hù)要點(diǎn)自 2020 年 10 月 10 日以來(lái)，國(guó)家正式部署實(shí)施“斷卡”行動(dòng)，嚴(yán)打“黑灰產(chǎn)業(yè)鏈”，對(duì)出租、出售、販賣銀行卡、電話卡的行為予以嚴(yán)厲打擊、整治和懲戒。其中租、出售、販賣銀行卡、電話卡導(dǎo)致的犯罪中，可能涉及幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪?！缎谭ā芬?guī)定了幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪：“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照第一款的規(guī)定處罰。有前兩款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪要求行為人的主觀方面為故意，且必須“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”，這里的“明知”是對(duì)行為客體的明知，是構(gòu)成該罪的主觀要件，因此，對(duì)于提供技術(shù)支持或是幫助行為的當(dāng)事人，如果在案證據(jù)無(wú)法證明其明知他人“利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”，則不構(gòu)成該罪，這是本罪的重要辯點(diǎn)。 刑法中的明知包括知道或應(yīng)當(dāng)知道?！爸馈笔侵冈谙右扇吮救说墓┦?、書(shū)證等證據(jù)的證實(shí)下，證明行為人對(duì)行為客體具有明知?！皯?yīng)當(dāng)知道”，是指沒(méi)有證據(jù)能夠直接證明，但是根據(jù)一定的證據(jù)可以推定行為人具有某種故意?！督忉尅肥粭l規(guī)定，為他人實(shí)施犯罪提供技術(shù)支持或者幫助，具有下列情形之一的，可以認(rèn)定行為人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪（但是有相反證據(jù)的除外）：（一）經(jīng)監(jiān)管部門(mén)告知后仍然實(shí)施有關(guān)行為的；張楠楠刑辯律師團(tuán)隊(duì)刑事中心
023ZHIHENG LAWFIRM（二）接到舉報(bào)后不履行法定管理職責(zé)的；（三）交易價(jià)格或者方式明顯異常的；（四）提供專門(mén)用于違法犯罪的程序、工具或者其他技術(shù)支持、幫助的；（五）頻繁采用隱蔽上網(wǎng)、加密通信、銷毀數(shù)據(jù)等措施或者使用虛假身份，逃避監(jiān)管或者規(guī)避調(diào)查的；（六）為他人逃避監(jiān)管或者規(guī)避調(diào)查提供技術(shù)支持、幫助的；（七）其他足以認(rèn)定行為人明知的情形。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的辯護(hù)要點(diǎn)（一）關(guān)于主觀“明知”的問(wèn)題 “幫信罪”入罪的最重要因素是判斷行為人是否對(duì)上游犯罪存在“明知”，而這種“明知”的認(rèn)定較為復(fù)雜，一般都是通過(guò)推斷明知的方式來(lái)，而推斷明知就必須根據(jù)《解釋》中的第十一條來(lái)，這就需要判斷行為人的行為例如交易方式、交易價(jià)格等是否存在異常，如果能夠有證據(jù)證明行為人的行為方式屬于正常的行為，那么即使客觀上行為人為上游犯罪提供來(lái)幫助作用，但是缺乏主觀上的“明知”，同樣不能以該罪名對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。（二）中立的幫助行為中立幫助行為是指從外形看不具有犯罪意義的行為，在客觀上促進(jìn)了正犯行為實(shí)施的情形。中立幫助行為在外觀上不具有社會(huì)危害性，但實(shí)際上對(duì)正犯的犯罪行為起到了積極的幫助作用。該罪的設(shè)立，對(duì)于區(qū)分中立行為和幫助違法犯罪行為是一個(gè)焦點(diǎn)。若中立行為人未與他人通謀，只是履行正常的經(jīng)營(yíng)或者服務(wù)行為，而該行為被不法分子利用了，在客觀行為也不足以推定明知的情形下，則該中立行為人不構(gòu)成該罪。如果在現(xiàn)有的互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展階段以及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等背景下，一般人無(wú)法認(rèn)識(shí)到自己的行為是幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的行為，或者明顯超出了普通人的認(rèn)識(shí)能力的，則可以基于是網(wǎng)絡(luò)中立行為，排除涉嫌構(gòu)成犯罪。（三）被幫助者犯罪未查實(shí)，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明為犯罪提供幫助幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪不是將幫助行為正犯化，其仍然從屬于正犯行為，以正犯行為成立犯罪為前提。從該罪的客觀要件來(lái)看，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪要求行為人為被幫助者提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付
024知恒析法知行合一 恒定致遠(yuǎn)結(jié)算等幫助行為。可見(jiàn)，本罪的實(shí)質(zhì)是以被幫助者實(shí)施犯罪為前提，具備幫助犯的屬性，二者之間存在一定依附性。二者之間的依附性須達(dá)到何種的程度，在理論與實(shí)踐中存在一定的爭(zhēng)議。但可以明確的是，被幫助者實(shí)施的行為是否構(gòu)成犯罪，在事實(shí)不清、證據(jù)不足，查證不清的情況下，幫助者是否幫助他人犯罪則同樣處于尚未查證屬實(shí)的境況，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪當(dāng)然不能成立。（四）看提供的技術(shù)、服務(wù)是否具有合法性或具有合理基礎(chǔ)。是否熟人指使、是否被蒙騙，交易價(jià)格是否合理，交易的場(chǎng)所、交付的方式是否隱蔽，是否通過(guò)虛假身份溝通，是否有銷毀數(shù)據(jù)的行為，是否受過(guò)處罰和監(jiān)管，是否是銀行或電信的從業(yè)人員，行為人所在的地區(qū)是否是打擊兩卡犯罪宣傳密集的地區(qū)等等。張楠楠律師張楠楠律師專注于刑事案件辯護(hù)、刑事合規(guī)、刑事風(fēng)險(xiǎn)防控等法律事務(wù)，主辦過(guò)多起不予起訴、公安階段撤案、取保候?qū)?、宣告緩刑案件。知恒律師事?wù)所管委會(huì)委員、刑事中心主任深圳市律師協(xié)會(huì)商事犯罪辯護(hù)法律專業(yè)委員會(huì)副主任廣東省律師協(xié)會(huì)職務(wù)犯罪辯護(hù)委員會(huì)委員深圳市優(yōu)秀女律師
025ZHIHENG LAWFIRM網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件中被告的抗辯策略侵害著作權(quán)糾紛的常見(jiàn)抗辯事由主要包括權(quán)利基礎(chǔ)抗辯（獨(dú)創(chuàng)性、著作權(quán)法適用范圍、著作權(quán)保護(hù)期限、權(quán)利范圍等）、權(quán)屬抗辯、訴訟主體抗辯、趨同抗辯（有限表達(dá)、必要場(chǎng)景、公有領(lǐng)域等）、合法來(lái)源抗辯（獨(dú)立創(chuàng)作、合法授權(quán)、在先其他作品等）、合理使用抗辯、法定許可抗辯等方面。01 網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件的司法審查思路著作權(quán)侵權(quán)案件的司法審查思路與一般侵權(quán)糾紛審查的方式是基本一致的，從權(quán)利（作品）、主體（權(quán)屬）、行為（行為）到責(zé)任。具體到著作權(quán)糾紛案件，首先得確認(rèn)案涉的標(biāo)的是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，是否能受著作權(quán)法的保護(hù)，第二，要確認(rèn)權(quán)利的歸屬，也就是原告對(duì)涉案作品是否享有著作權(quán)以及享有的具體權(quán)項(xiàng)是哪些。根據(jù)著作權(quán)法第十條的規(guī)定，著作權(quán)分有 17項(xiàng)“專有權(quán)利”，再加上權(quán)利的轉(zhuǎn)讓、許可，可能出現(xiàn)權(quán)利主體多元化的情況，因此需明確原告所主張的具體的著作權(quán)的內(nèi)容才能明確該項(xiàng)內(nèi)容的權(quán)利的主體；第三，要根據(jù)“接觸可能性”加“實(shí)質(zhì)相似”原則，進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)審查被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)；第四，要審查被告提出的抗辯事由是否成立，是否有不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯事由或者構(gòu)成侵權(quán)但免責(zé)的抗辯理由，例如合理使用、合法來(lái)源、避風(fēng)港規(guī)則抗辯等；最后，才是具體侵權(quán)責(zé)任方式的承擔(dān)問(wèn)題。其中比較常見(jiàn)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在作品的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定、侵權(quán)比對(duì)中“接觸可能性”加“實(shí)質(zhì)相似”原則的適用、合法來(lái)源、避風(fēng)港規(guī)則抗辯等部分。 網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，被告通?？梢詮模ㄒ唬?quán)利基礎(chǔ)抗辯——獨(dú)創(chuàng)性、著作權(quán)法適用范圍（二）權(quán)屬抗辯——訴訟主體資格（三）侵權(quán)比對(duì)——是否構(gòu)成侵權(quán)（四）免責(zé)事由——是否需要承擔(dān)法律責(zé)任（五）賠償數(shù)額進(jìn)行抗辯。王瓊花律師知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心
026知恒析法知行合一 恒定致遠(yuǎn)通常來(lái)說(shuō)，被告提出的常見(jiàn)抗辯事由一般包括如下情形：（1）原告主張權(quán)利的客體不屬于著作權(quán)法第三條規(guī)定的作品；（2）原告主張權(quán)利的客體屬于著作權(quán)法第五條規(guī)定的情形；（3）原告主張的權(quán)利超過(guò)法定保護(hù)期；（4）原告或者被告主體不適格；（5）被訴侵權(quán)行為不屬于原告主張的權(quán)利控制范圍；（6）被訴侵權(quán)作品創(chuàng)作有合法來(lái)源；（7）被告使用原告的作品具有合法授權(quán)；（8）被訴侵權(quán)行為屬于合理使用或者法定許可的情形；（9）其他情形。02 權(quán)利基礎(chǔ)抗辯的要點(diǎn)和難點(diǎn)1. 是不是著作權(quán)法意義上的作品權(quán)利基礎(chǔ)抗辯一般是指從獨(dú)創(chuàng)性、著作權(quán)法適用范圍、著作權(quán)保護(hù)期限、權(quán)利范圍等權(quán)利基礎(chǔ)的角度進(jìn)行抗辯，例如，原告主張保護(hù)的是不是著作權(quán)法意義上的作品、主張保護(hù)的客體是不是我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)對(duì)象。以兩個(gè)案例來(lái)進(jìn)行說(shuō)明。馬琦與樂(lè)山市文化廣播影視新聞出版局、唐長(zhǎng)壽著作權(quán)權(quán)屬糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴钢校罡呷嗣穹ㄔ赫J(rèn)為：“當(dāng)事人主張保護(hù)的客體（《四川省樂(lè)山地區(qū)崖穴懸棺葬調(diào)查報(bào)告》）是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品是法院審理該類案件必須首先審查的問(wèn)題”，法院分析認(rèn)為“作品的表達(dá)形式應(yīng)當(dāng)是作者獨(dú)立完成且不同于公有領(lǐng)域存在的和他人在先作品的表達(dá)形式……由于是對(duì)文物點(diǎn)名稱、年代、形狀、數(shù)量、大小等事實(shí)的客觀描述，受上述基本事實(shí)信息真實(shí)、客觀、準(zhǔn)確要求的限制，其文字選擇有限，表達(dá)方式相對(duì)固定，亦不具有獨(dú)創(chuàng)性。一審、二審判決依據(jù)著作權(quán)法實(shí)施條例的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定其不構(gòu)成作品，駁回訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定事實(shí)和適用法律并無(wú)不當(dāng)，駁回再審請(qǐng)求。這說(shuō)明司法審查中，確認(rèn)案涉標(biāo)的是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品是法院首先審查的問(wèn)題，我們代理被告應(yīng)訴時(shí)，也是第一個(gè)關(guān)注辯點(diǎn)。新浪訴鳳凰網(wǎng)、樂(lè)視網(wǎng)著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，被譽(yù)為國(guó)內(nèi)體育賽事節(jié)目網(wǎng)絡(luò)直播著作權(quán)糾紛第一案，系 2020 年度北京法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例之一，該案的核心爭(zhēng)議在于體育賽事節(jié)目是否構(gòu)成現(xiàn)行《著作權(quán)法》所保護(hù)的電影作品，是不是著作權(quán)法的保護(hù)對(duì)象。
027ZHIHENG LAWFIRM一審法院認(rèn)為，盡管法律上沒(méi)有規(guī)定獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)為對(duì)賽事錄制鏡頭的選擇、編排，形成可供觀賞的新的畫(huà)面，無(wú)疑是一種創(chuàng)作性勞動(dòng)，且該創(chuàng)作性從不同的選擇、不同的制作，會(huì)產(chǎn)生不同的畫(huà)面效果恰恰反映了其獨(dú)創(chuàng)性。即賽事錄制形成的畫(huà)面，構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為作品。從涉案轉(zhuǎn)播賽事呈現(xiàn)的畫(huà)面看，滿足上述分析的創(chuàng)造性，即通過(guò)攝制、制作的方式，形成畫(huà)面，以視聽(tīng)的形式給人以視覺(jué)感應(yīng)、效果，構(gòu)成作品，認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。二審法院認(rèn)為，首先，法院無(wú)權(quán)創(chuàng)設(shè)作品類型，著作權(quán)法第三條中對(duì)于作品類型進(jìn)行了列舉，雖然該條第（九）項(xiàng)規(guī)定有“其他作品”，但因這一規(guī)定中的“其他作品”需要符合“法律、行政法規(guī)規(guī)定”這一前提，且相關(guān)參與立法之人員撰寫(xiě)的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法釋義》中亦明確指出，“能否作為著作權(quán)所稱的其他作品，必須由法律、行政法規(guī)規(guī)定，不能由其他規(guī)范性文件規(guī)定，以保證法律的統(tǒng)一”，故法院在著作權(quán)法第三條規(guī)定的法定作品類型之外，無(wú)權(quán)設(shè)定其他作品類型。其次，被上訴人主張的是涉案賽事公用信號(hào)所承載的連續(xù)畫(huà)面構(gòu)成電影作品，基于此，判決的論述分析以電影作品為基礎(chǔ)進(jìn)行分析。也就是說(shuō)，案涉標(biāo)的在無(wú)法構(gòu)成權(quán)利人主張的電影作品后，法官也并不托底認(rèn)定為錄像制品，也就是說(shuō)不構(gòu)成權(quán)利人主張的作品類型的，不再依職權(quán)作其他認(rèn)定。再次，賽事公用信號(hào)承載的連續(xù)畫(huà)面因受到若干客觀因素限制，通常較難達(dá)到電影作品的獨(dú)創(chuàng)性高度要求，而針對(duì)涉案賽事連續(xù)畫(huà)面，被上訴人未能合理說(shuō)明其未受上述客觀因素限制，或存在其他具有較高獨(dú)創(chuàng)性的情形，故涉案兩場(chǎng)賽事公用信號(hào)所承載連續(xù)畫(huà)面并未達(dá)到電影作品所要求的獨(dú)創(chuàng)性高度。綜上，涉案兩場(chǎng)賽事公用信號(hào)所承載連續(xù)畫(huà)面既不符合電影作品的固定要件，亦未達(dá)到電影作品的獨(dú)創(chuàng)性高度，故涉案賽事公用信號(hào)所承載的連續(xù)畫(huà)面未構(gòu)成電影作品。二審法院最終涉案行為所播出的賽事畫(huà)面不具備較高的獨(dú)創(chuàng)性程度，未達(dá)到電影作品的獨(dú)創(chuàng)性高度要求，未構(gòu)成電影作品——無(wú)法認(rèn)定享有著作權(quán)——不是著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。二審法院作出的認(rèn)定還是有相當(dāng)?shù)讱獾?，論述非常充分，不僅有立法參與者的釋義，也有《伯爾尼公約》的淵源，主要是公約規(guī)定了“實(shí)際上作品的主要各類全部都列舉出來(lái)了”，當(dāng)然“公約準(zhǔn)許成員國(guó)超出這一范圍，而將文學(xué)、科學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的其他產(chǎn)物也作為受保護(hù)的作品對(duì)待，”言外之意，在目前我國(guó)《著作權(quán)法》已經(jīng)明確規(guī)定了相關(guān)作品類型后，對(duì)未予規(guī)定部分也不應(yīng)當(dāng)作為作品進(jìn)行保護(hù)。再審法院結(jié)合著作權(quán)法的立法目的，運(yùn)用文義解釋、體系解釋等方法對(duì)體育賽事節(jié)目著作權(quán)保護(hù)中的兩大爭(zhēng)議——“獨(dú)創(chuàng)性”和“攝制在一定介質(zhì)上”的認(rèn)定進(jìn)行了深入分析，明確提出
028知恒析法知行合一 恒定致遠(yuǎn)電影類作品與錄像制品的實(shí)質(zhì)性區(qū)別在于連續(xù)畫(huà)面的制作者是否進(jìn)行了創(chuàng)作，所形成的連續(xù)畫(huà)面是否具有獨(dú)創(chuàng)性，二者的劃分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為獨(dú)創(chuàng)性的有無(wú)，而非獨(dú)創(chuàng)性程度的高低；對(duì)電影類作品定義中的“攝制在一定介質(zhì)上”則應(yīng)作廣義解釋。體育賽事公用信號(hào)所承載的連續(xù)畫(huà)面構(gòu)成電影類作品。在司法審查中，確認(rèn)案涉標(biāo)的是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品是否著作權(quán)法的保護(hù)對(duì)象是法院首先審查的問(wèn)題，是著作權(quán)案件審理的前提。2. 是否表達(dá)或表現(xiàn)鄭維江訴吳冠中著作權(quán)糾紛一案中，鄭維江訴稱其于 2001 年創(chuàng)作了《白日依山盡……》和《無(wú)題》系列等美術(shù)作品，于 2006 年 2 月起陸續(xù)在網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)發(fā)表。鄭維江稱這些作品是一種“獨(dú)創(chuàng)模式文字畫(huà)”，于 2001 年冬季，給吳冠中郵寄過(guò)一些包括此類“獨(dú)創(chuàng)模式文字畫(huà)”作品在內(nèi)的作品照片二十余幅，向吳冠中請(qǐng)教，但并未收到回復(fù)。吳冠中辯稱鄭維江稱二者的作品在觀念和手法方面完全吻合，但觀念和手法不在著作權(quán)法保護(hù)范圍之內(nèi)；鄭維江稱其獨(dú)創(chuàng)了“模式文字畫(huà)”，但事實(shí)上“文字入畫(huà)”自古就有；吳冠中未收到鄭維江郵寄的二十余幅作品照片。法院認(rèn)為，我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)的應(yīng)當(dāng)是思想或感情的表現(xiàn)。本案中，鄭維江主張吳冠中作品與其作品在觀念、風(fēng)格和手法上完全吻合。而“文字入畫(huà)”這種創(chuàng)作觀念和手法自古有之，中西方藝術(shù)家都曾采用這一理念進(jìn)行創(chuàng)作。且觀念、風(fēng)格和手法作為美術(shù)作品所要體現(xiàn)的內(nèi)涵，屬于抽象的主觀范疇，不在著作權(quán)法的保護(hù)范圍之內(nèi)，不構(gòu)成著作權(quán)法的保護(hù)對(duì)象。故鄭維江以吳冠中作品與其作品在觀念、風(fēng)格和手法上吻合為由起訴，不屬于人民法院受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件范圍，應(yīng)予駁回。著作權(quán)法所保護(hù)的不是作品所體現(xiàn)的主題、思想、情感以及科學(xué)原理等，而是作者對(duì)這些主題、思想、情感或科學(xué)原理的表達(dá)或表現(xiàn)。就美術(shù)作品而言，著作權(quán)法對(duì)其的保護(hù)范圍不能擴(kuò)大到任何思想、創(chuàng)作觀念。03 權(quán)屬抗辯的切入點(diǎn)權(quán)屬抗辯可以從權(quán)利歸屬的審查，授權(quán)文件的審查，多重許可、轉(zhuǎn)讓的權(quán)屬判斷等幾個(gè)方面作為切入點(diǎn)進(jìn)行抗辯。作品的著作權(quán)不像專利、商標(biāo)那樣需要通過(guò)行政審批取得，而是自動(dòng)取得，我國(guó)著作權(quán)登記也是自愿登記制度 / 原則。著作權(quán)權(quán)屬認(rèn)定采用推定原則，著作權(quán)法第十二條第一款規(guī)定“在作品上署名的自然人、法人或者非法人組織為作者，且該作品上存在相應(yīng)權(quán)利，但有相反證明的除外?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條第二款也有相同
029ZHIHENG LAWFIRM規(guī)定：“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者非法人組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外?！薄侗本┦懈呒?jí)人民法院侵害著作權(quán)案件審理指南》第 3.1 條關(guān)于 [ 權(quán)屬的證明 ] 的規(guī)定為在無(wú)相反證據(jù)的情況下，根據(jù)作品的署名推定權(quán)利歸屬。當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書(shū)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)的證明、取得權(quán)利的合同、符合行業(yè)慣例的權(quán)利人聲明等可以作為證明權(quán)利歸屬的初步證據(jù)。那么，作為被告如果認(rèn)為權(quán)屬方便具備抗辯的條件，一樣可以使用上述各方面的證據(jù)作為相反證據(jù)進(jìn)行抗辯。04 侵權(quán)比對(duì)和判定規(guī)則判斷作品是否構(gòu)成侵權(quán)，需要經(jīng)過(guò)將權(quán)屬作品與侵權(quán)作品進(jìn)行比對(duì)，相同或者實(shí)質(zhì)相似的構(gòu)成侵權(quán)。在侵權(quán)比對(duì)中，常用的判定規(guī)則包括以下幾種：1. 相似性判定：法院會(huì)比對(duì)被告使用的作品與原告作品之間的相似性。相似性判定涉及對(duì)作品的整體結(jié)構(gòu)、主題、表達(dá)方式、創(chuàng)作風(fēng)格等方面進(jìn)行比對(duì)。如果被告使用的作品與原告作品在上述方面存在實(shí)質(zhì)性的相似性，那么可能構(gòu)成侵權(quán)。2. 重要部分判定：法院會(huì)比對(duì)被告使用的作品與原告作品的重要部分是否相同或相似。如果被告使用的作品復(fù)制了原告作品的重要部分，那么可能構(gòu)成侵權(quán)。重要部分判定涉及對(duì)作品的核心元素、關(guān)鍵情節(jié)、獨(dú)特創(chuàng)意等方面進(jìn)行比對(duì)。例如，在筆者經(jīng)辦的淘寶軟件中國(guó)訴深圳愛(ài)豆網(wǎng)著作權(quán)侵權(quán)系列案中，案涉 作 品 為 韓 國(guó) SM 娛 樂(lè) 公 司 的 101 首MV 作品，委托原告淘寶（中國(guó)）軟件有限公司在國(guó)內(nèi)進(jìn)行訴訟維權(quán)。曾兩次起訴深圳市愛(ài)豆網(wǎng)公司主張侵權(quán)賠償。第一次起訴審理過(guò)程中，通過(guò)侵權(quán)比對(duì)發(fā)現(xiàn)了辯點(diǎn)并抗辯成功。原告不能提供權(quán)屬作品進(jìn)行比對(duì)、部分作品沒(méi)有署名、MV 作品起訴名稱錯(cuò)誤等情況，原告的索賠額被迫從 303 萬(wàn)降至 69 萬(wàn)并被迫撤訴。05 免責(zé)抗辯事由的審查“避風(fēng)港規(guī)則”基本內(nèi)涵：對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者使用信息定位工具，包括目錄、索引、超文本鏈接、在線存儲(chǔ)網(wǎng)站，在其鏈接、存儲(chǔ)的相關(guān)內(nèi)容涉嫌侵權(quán)，如果其能夠證明自己并無(wú)惡意，并且及時(shí)刪除侵權(quán)鏈接或者內(nèi)容，則其不承擔(dān)賠償責(zé)任，故“避風(fēng)港規(guī)則”又稱為“通知 + 刪除”規(guī)則?！氨茱L(fēng)港規(guī)則”主要應(yīng)用于互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)領(lǐng)域，適用的對(duì)象是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，即當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)存在侵權(quán)內(nèi)容或者侵權(quán)
030知恒析法知行合一 恒定致遠(yuǎn)信息的通知時(shí)，必須采取合理措施，否則與侵權(quán)內(nèi)容的提供或上傳者（實(shí)際侵權(quán)人）承擔(dān)連帶責(zé)任。如果采取合理措施的，就無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。（一）避風(fēng)港規(guī)則的法律規(guī)定“避風(fēng)港規(guī)則”比較完整細(xì)致的規(guī)定主要是在我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中，其第 14 條至第 17 條非常詳細(xì)地規(guī)定了“通知 - 刪除 - 反通知 - 恢復(fù)”的完整操作流程，為司法實(shí)踐中判斷平臺(tái)是否符合“避風(fēng)港規(guī)則”的要求提供了具體明確的依據(jù)?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第 20 條至 23 條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以免責(zé)的情形，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為符合上述條款列舉的條件的，將不承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，《民法典》也作出了比較詳細(xì)和完整的規(guī)定，并進(jìn)一步完善和升級(jí)了避風(fēng)港原則?！睹穹ǖ洹贩謩e在第一千一百九十五條（被侵權(quán)人的通知條款）、第一千一百九十六條（反通知）中對(duì)避風(fēng)港原則作出了規(guī)定。2019 年 1 月 1 日正式實(shí)施的《電子商務(wù)法》關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)及“避風(fēng)港規(guī)則”的規(guī)定集中在第四十一條至第四十五條。（二）避風(fēng)港規(guī)則的例外1. 重復(fù)侵權(quán)人政策對(duì)于沒(méi)有合理地設(shè)置與執(zhí)行重復(fù)侵權(quán)者政策，將沒(méi)有資格獲得避風(fēng)港保護(hù)，稱為“重復(fù)侵權(quán)人政策”?；疽匕ㄔO(shè)置侵權(quán)處理政策，在適當(dāng)情況下終止重復(fù)版權(quán)侵權(quán)人的服務(wù)訪問(wèn)；告知用戶侵權(quán)處理程序政策 ; 以合理的方式應(yīng)有效實(shí)施該項(xiàng)政策。如北京奇藝世紀(jì)科技有限公司與上?；秒娦畔⒖萍加邢薰厩趾ψ髌沸畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案【（2015）浦民三（知）初字第 793 號(hào)】中，雖然被告抗辯涉案作品為用戶上傳應(yīng)適用避風(fēng)港規(guī)則予以免責(zé)，但法院注意到在被告提供的后臺(tái)記錄中，針對(duì)上傳上述 6 期涉案視頻的用戶，被告均用較大字體在作者狀態(tài)欄中標(biāo)注有“打回比例過(guò)高，請(qǐng)注意重點(diǎn)審核！”字樣，由此可見(jiàn)，被告有可能也有能力阻止該些視頻在其移動(dòng)客戶端的播放，但被告未采取任何預(yù)防或者避免侵權(quán)發(fā)生的措施，從而幫助了涉案作品侵權(quán)后果的擴(kuò)大。因此，法院并沒(méi)有采納被告的答辯意見(jiàn)，未就提供存儲(chǔ)空間服務(wù)的行為予以免責(zé)。2. 紅旗原則如果侵權(quán)行為像鮮艷的紅旗一般鮮明而耀眼，而 ISP 竟然視而不見(jiàn)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。例如，韓寒與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害著作權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，百度公司對(duì)于涉案作品的存在是否為明知，應(yīng)當(dāng)結(jié)合百度文庫(kù)的客觀現(xiàn)狀、涉案作品知名度、韓寒與百度公司就百度文庫(kù)引發(fā)糾紛及百度公司對(duì)侵權(quán)行為的預(yù)見(jiàn)水平和實(shí)際控制能力等因素綜合考慮。綜合考慮以上因素后，法院認(rèn)為韓寒作為當(dāng)代知名作家，曾就百度文庫(kù)侵權(quán)一事與百度公司協(xié)商
031ZHIHENG LAWFIRM談判，百度公司明知韓寒不同意百度文庫(kù)傳播其作品，也知道其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上存在侵犯韓寒著作權(quán)的文檔，因此應(yīng)當(dāng)具有更高的注意義務(wù)。另外，百度承諾采用人工審核清理侵權(quán)文檔，既然韓寒曾就同一作品與百度公司談判，百度公司在審核過(guò)程中應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高的注意義務(wù)。百度公司主張己方已經(jīng)采取相應(yīng)措施制止侵權(quán)文檔傳播，但由于技術(shù)不完善導(dǎo)致效果欠佳。法院認(rèn)為，因?yàn)榧夹g(shù)措施本身的缺陷而造成一些侵權(quán)行為無(wú)法及時(shí)發(fā)現(xiàn)的情形是客觀的，難以避免，但百度公司明確知道平臺(tái)上存在侵權(quán)作品，但仍將反盜版的主要工作寄希望于網(wǎng)民的自覺(jué)性和尚不完善的技術(shù)措施，具有過(guò)錯(cuò)，技術(shù)不完善并不能成為有效抗辯。06 賠償數(shù)額抗辯要點(diǎn)賠償數(shù)額抗辯是被告在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件中常用的一種抗辯策略，通過(guò)對(duì)原告所要求的賠償數(shù)額提出異議，主張賠償數(shù)額過(guò)高或不合理。賠償數(shù)額抗辯的要點(diǎn)包括以下幾個(gè)方面：1. 損失的計(jì)算：被告可以主張?jiān)嫠蟮馁r償數(shù)額不符合實(shí)際損失的計(jì)算方法。例如，被告可以主張?jiān)嫠馐艿慕?jīng)濟(jì)損失并不是由于被告的侵權(quán)行為所導(dǎo)致的，或者原告無(wú)法提供充分的證據(jù)來(lái)支持其經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算。2. 合理性的評(píng)估：被告可以主張?jiān)嫠蟮馁r償數(shù)額在法律上是不合理的。例如，被告可以主張?jiān)嫠蟮馁r償數(shù)額過(guò)高，超出了侵權(quán)行為所造成的實(shí)際損失和被告的經(jīng)濟(jì)能力。3. 作品類型。不同作品類型對(duì)應(yīng)的賠償標(biāo)準(zhǔn)不一，例如，《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理侵害影視和音樂(lè)作品著作權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的辦案指引》對(duì)不同類型的賠償標(biāo)準(zhǔn)相差甚大。王瓊花律師專業(yè)領(lǐng)域：知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉保護(hù)與辯護(hù)新興前沿科技綜合法律服務(wù)民商事訴訟、仲裁，企業(yè)法律顧問(wèn)著作代表：《隆安律師解讀民法典》合同編《網(wǎng)絡(luò)法學(xué)教程》《中國(guó)企業(yè)并購(gòu)的反壟斷律師實(shí)務(wù)》知恒律師事務(wù)所 合伙人律師深圳市律協(xié)著作權(quán)法律專業(yè)委員會(huì) 秘書(shū)長(zhǎng)知恒知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心秘書(shū)長(zhǎng)、著作權(quán)委副主任
032知恒釋疑知行合一 恒定致遠(yuǎn)監(jiān)護(hù)人侵害被監(jiān)護(hù)人的利益時(shí)，如何追究監(jiān)護(hù)人的責(zé)任？導(dǎo)語(yǔ)筆者在咨詢中經(jīng)常會(huì)被問(wèn)到，未成年人、限制 / 無(wú)民事行為能力人的人身、財(cái)產(chǎn)很多時(shí)候被其監(jiān)護(hù)人控制，監(jiān)護(hù)人在行使法定代理人權(quán)利時(shí)，可能侵害被監(jiān)護(hù)人利益。如果監(jiān)護(hù)人侵害被監(jiān)護(hù)人權(quán)益，應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì)？特別是在意定監(jiān)護(hù)作為新興事物的當(dāng)下，大家更加關(guān)注意定監(jiān)護(hù)人能否維護(hù)好被監(jiān)護(hù)人的利益，讓被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益和人身權(quán)益得到合理且充分的保護(hù)。我國(guó)《民法典》僅規(guī)定了“監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。”，但具體如何提起訴訟、誰(shuí)來(lái)作為訴訟主體、誰(shuí)來(lái)對(duì)監(jiān)護(hù)人進(jìn)行監(jiān)督等等，立法均未進(jìn)行較詳細(xì)的說(shuō)明。筆者將結(jié)合一些實(shí)務(wù)案例及筆者的辦案經(jīng)歷，對(duì)監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛進(jìn)行實(shí)務(wù)操作分析。一、案例案例一：吳某 1、吳某 2 監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛審理法院：安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院案號(hào)：（2020）皖 02 民終 372 號(hào)裁判日期：2020.04.08案由：監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛1. 基本案情吳 某 2 與 唐 某 系 夫 妻 關(guān) 系， 婚 后生育二子，長(zhǎng)子吳某 1、次子吳 3。自2016 年 1 月起至今 , 唐某因患多種疾病長(zhǎng)期醫(yī)院長(zhǎng)期住院治療。2016 年 4 月，經(jīng)吳某 2 申請(qǐng)，一審法院宣告唐某為無(wú)民事行為能力，并指定吳某 2 為唐某的監(jiān)護(hù)人。指定監(jiān)護(hù)人時(shí)，唐某名下有存款約 130 萬(wàn)余元，每月有退休工資 6000余元、吳某 2 每月退休工資 5000 余元。夫妻共同財(cái)產(chǎn)有 A 房產(chǎn)一套，B 門(mén)面一個(gè)。盈合家族律師團(tuán)隊(duì)婚姻家事與財(cái)富傳承法律事務(wù)中心
033ZHIHENG LAWFIRM2018 年初，吳某 2 以 50 萬(wàn)元價(jià)格出 售 了 A 房 屋。2018 年 5 月， 吳 某 2通知吳某 1 將出售 B 門(mén)面，并告知其可參與競(jìng)價(jià)。吳某 2 承認(rèn)夫妻共同存款至今尚有 130 余萬(wàn)元，在其處保管。2. 爭(zhēng)議焦點(diǎn)法院總結(jié)雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：1. 吳某 1 的訴訟主體資格問(wèn)題。就本案中吳某 1 是否具備訴訟主體資格問(wèn)題，法院認(rèn)為，吳某 1 系唐某與吳某 2 婚生子，對(duì)于吳某 2 處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)中屬于唐某的財(cái)產(chǎn)，特別是在唐某喪失民事行為能力的情形下，直接影響到其將來(lái)對(duì)唐某的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，故吳某 1 作為繼承人系本案的利害關(guān)系人。根據(jù)民法總則第三十五條第一款（現(xiàn)《民法典》第三十五條）的規(guī)定，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，除為被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。誰(shuí)有權(quán)利來(lái)行使對(duì)監(jiān)護(hù)人行為的監(jiān)督，根據(jù)民法通則和總則的規(guī)定，利害關(guān)系人有權(quán)利行使，吳某 1 系吳某 2 和唐某之子，系利害關(guān)系人，故吳某 1 具備訴訟主體資格。2. 吳某 1 在本案中“訴訟請(qǐng)求”性質(zhì)的界定問(wèn)題。就吳某 1 在本案中“訴訟請(qǐng)求”性質(zhì)的界定問(wèn)題，法院認(rèn)為：吳某 1 訴訟請(qǐng)求歸結(jié)為確認(rèn)之訴和給付之訴，屬于復(fù)合之訴。確認(rèn)之訴必須首先確認(rèn)吳某 2 存在侵權(quán)行為，只有實(shí)施了侵權(quán)行為，吳某 1 才有權(quán)利要求吳某 1 停止侵害。而本案吳某 2 僅通知吳某 1，表示其要處置夫妻共同財(cái)產(chǎn) B門(mén)面，但尚未實(shí)施處置行為，因此對(duì)吳某 1 的權(quán)利尚未形成侵害，故吳某 1 要求吳某 2 停止侵害、不得出賣吳某 2 與唐某的共同財(cái)產(chǎn) B 門(mén)面的訴訟請(qǐng)求不能成立。3. 關(guān)于監(jiān)護(hù)人吳某 2 是否存在侵害被監(jiān)護(hù)人唐立鴻的財(cái)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題。就監(jiān)護(hù)人吳某 2 是否存在侵害被監(jiān)護(hù)人唐立鴻的財(cái)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題，法院認(rèn)為，依照法律規(guī)定，監(jiān)護(hù)人侵害了被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，其他有監(jiān)護(hù)資格的人或單位可以要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。法律設(shè)置該類訴訟案件的前提是監(jiān)護(hù)人實(shí)施了侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的行為。吳某2 雖表示要出賣屬于夫妻雙方共有的房產(chǎn)，但尚未實(shí)施出售行為，對(duì)唐某的財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害尚未發(fā)生，吳某 1 依據(jù)尚未發(fā)生之事實(shí)要求吳某 2 承擔(dān)侵權(quán)行為導(dǎo)致的民事責(zé)任，于法無(wú)據(jù)。最終法院判決駁回吳某 1 的訴訟請(qǐng)求。案例二：吳某 1、吳某 2 監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛
034知恒釋疑知行合一 恒定致遠(yuǎn)審理法院：北京市第二中級(jí)人民法院案號(hào)：(2020) 京 02 民終 9171 號(hào)裁判日期：2020.10.29案由：監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛1. 基本案情吳某 1、吳某 2 系姐妹關(guān)系，案外人張某 1 系吳某 1、吳某 2 之母。2005 年 9 月，張某 1 因接受醫(yī)療檢查過(guò)程中發(fā)生意外，多年來(lái)一直住院治療。2006 年，吳某 1、吳某 2 共同作為張某 1 的法定代理人向法院起訴醫(yī)院要求賠償。2012 年雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議由醫(yī)院一次性賠償張某 1 各項(xiàng)損失共計(jì) 125 萬(wàn)元整及保證其他福利待遇。張某 1 名下賬號(hào)流水顯示吳某 2 多次取款幾萬(wàn)至幾十萬(wàn)不等。吳某 1 主張上述款項(xiàng)被吳某 2 挪為己用。吳某 2 認(rèn)可款項(xiàng)由自己支取，但均用于張某 1 的治療、生活以及訴訟支出。2018 年 12 月 7 日，法院宣告張某1 為無(wú)民事行為能力人。2019 年 1 月 9日，法院確定吳某 2 為張某 1 的監(jiān)護(hù)人。吳某 1 請(qǐng)求吳某 2 停止對(duì)張某 1 財(cái)產(chǎn)的侵害、公開(kāi)賬目、妥善保管張某 1的財(cái)產(chǎn)、?？顚Ｓ茫徊⒎颠€侵占的財(cái)產(chǎn)150 萬(wàn)元。2、法院觀點(diǎn)法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，吳某 1 主張吳某 2 在 2006年至 2008 年多次對(duì)張某 1 的銀行賬戶進(jìn)行大額支取且沒(méi)有說(shuō)明合理用途，但上述支取錢(qián)款的時(shí)間均發(fā)生在張某 1 進(jìn)行醫(yī)療糾紛訴訟期間。根據(jù)法院的調(diào)解書(shū)顯示，張某 1 在一審中主張的已實(shí)際發(fā)生費(fèi)用高達(dá) 70 余萬(wàn)元，遠(yuǎn)高于吳某 2支取金額，且吳某 1 作為張某 1 的法定代理人參加了訴訟，應(yīng)對(duì)張某 1 的花銷有所了解，故吳某 1 主張吳某 2 為自己利益支取張某 1 存款，依據(jù)不足，法院不予采信。本案系監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛，監(jiān)護(hù)權(quán)系針對(duì)被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益所享有的監(jiān)督、保護(hù)的身份權(quán)。現(xiàn)經(jīng)過(guò)訴訟，生效文書(shū)已確定吳某 2 為張某 1 的法定監(jiān)護(hù)人，且該監(jiān)護(hù)關(guān)系一直處于持續(xù)狀態(tài)，故吳某 2 對(duì)張某 1 所享有的財(cái)產(chǎn)之相應(yīng)支配權(quán)受法律保護(hù)。如吳某 1 今后有充分證據(jù)證明吳某 2 濫用監(jiān)護(hù)權(quán)，為己之私非法侵占張某 1 財(cái)產(chǎn)，并要求公開(kāi)張某 1 賬目，妥善保管張某 1 財(cái)產(chǎn)并?？顚Ｓ?，其可通過(guò)變更監(jiān)護(hù)關(guān)系等方式另行主張權(quán)利。
035ZHIHENG LAWFIRM法院判決駁回吳某 1 的訴訟請(qǐng)求。二、實(shí)操要點(diǎn)最近我們團(tuán)隊(duì)接洽的一個(gè)案子的情況是這樣的，被監(jiān)護(hù)人因家庭矛盾，身體受傷，成為限制民事行為能力人。被監(jiān)護(hù)人因家庭糾紛與其丈夫離婚，離婚后，被監(jiān)護(hù)人的父母擅自將屬于監(jiān)護(hù)人的資產(chǎn)近千萬(wàn)元轉(zhuǎn)移、消費(fèi)。作為被監(jiān)護(hù)人的子女，認(rèn)為監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)告知被監(jiān)護(hù)人的開(kāi)支情況，但是監(jiān)護(hù)人拒絕。被監(jiān)護(hù)人的子女希望能夠保其母親的財(cái)產(chǎn)。我們認(rèn)為就被監(jiān)護(hù)人的子女的訴請(qǐng)，可以從如下幾個(gè)方面進(jìn)行分析。1. 案由的確定根據(jù)《最高人民法院民事案由適用要點(diǎn)與請(qǐng)求權(quán)規(guī)范指引》2020 年 8 月第二版中“監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛“一節(jié)，監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛指監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，或者侵害了被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，《民法典》第27 、28 、31 、32 條規(guī)定的其他有監(jiān)護(hù)資格的人或者單位向人民法院起訴，要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任的，由此形成糾紛。監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛包括監(jiān)護(hù)權(quán)被侵害以及監(jiān)護(hù)人怠于行使監(jiān)護(hù)權(quán)引發(fā)的糾紛。因此，結(jié)合上述兩個(gè)案例，監(jiān)護(hù)人侵害被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，怠于形式監(jiān)護(hù)權(quán)等引發(fā)的糾紛案由通常為“監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛”。如案例二中，當(dāng)監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛中訴訟請(qǐng)求經(jīng)過(guò)兩審未獲支持，后續(xù)再發(fā)現(xiàn)侵害被監(jiān)護(hù)人的情形的，可以通過(guò)變更監(jiān)護(hù)關(guān)系等方式另行主張權(quán)利，以此來(lái)保障被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益。2. 訴訟主體、監(jiān)督主體的確定《民法典》第三十四條、第三十五條規(guī)定了監(jiān)護(hù)人的職責(zé)，監(jiān)護(hù)人未履行職責(zé)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任等。但目前法律暫未對(duì)訴訟主體有明確規(guī)定，誰(shuí)可以提起訴訟？誰(shuí)可以監(jiān)督監(jiān)護(hù)人的行為？參考案例一，根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定推斷，利害關(guān)系人可以作為訴訟主體，也可以作為監(jiān)督主體監(jiān)督監(jiān)護(hù)人的行為。案例一中，兒子作為父親未來(lái)的繼承人，父親財(cái)產(chǎn)的減少會(huì)直接影響其未來(lái)繼承財(cái)產(chǎn)的金額，因此兒子是本案的利害關(guān)系人，是合格的訴訟主體。實(shí)務(wù)中的利害關(guān)系人通常包括民法上的近親屬，需有較為密切的關(guān)系和申請(qǐng)事由。3. 舉證責(zé)任本案由項(xiàng)下是由利害關(guān)系人追究監(jiān)護(hù)人怠于行使監(jiān)護(hù)權(quán)的訴訟。利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)證明監(jiān)護(hù)人侵害了被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)益。但是實(shí)務(wù)中由于被監(jiān)護(hù)人均由監(jiān)護(hù)人照料、看管，與被監(jiān)護(hù)人相關(guān)的證據(jù)、記錄等外人較難獲取，很多情況下利害關(guān)系人無(wú)法獲取證據(jù)來(lái)證明監(jiān)護(hù)人的侵害事實(shí)。所以實(shí)務(wù)中，在利害關(guān)系人有初步證據(jù)證明監(jiān)護(hù)人侵害了被監(jiān)護(hù)人的利益的情況下，法
036知恒釋疑知行合一 恒定致遠(yuǎn)院應(yīng)當(dāng)合理分配舉證主任，以最終實(shí)現(xiàn)保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益的目的。三、實(shí)務(wù)進(jìn)步與發(fā)展1. 法院上海市嘉定區(qū)人民法院——全國(guó)首例判決監(jiān)護(hù)人履職報(bào)告案阿英、阿輝、阿芳均為被監(jiān)護(hù)人子女阿輝在之前管理被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)時(shí)，有侵占老人存款及拆遷利益的行為，公開(kāi)財(cái)產(chǎn)管理方面也存在不足，也有怠于及時(shí)送治老人的行為；針對(duì)申請(qǐng)人之間反映的侵占財(cái)產(chǎn)以及公開(kāi)信息不足的問(wèn)題，上海市嘉定區(qū)人民法院在該案中采取以下創(chuàng)新舉措：在查明被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)一直由其子阿輝進(jìn)行管理后，承辦人員要求阿輝向法院報(bào)告被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)清單。引導(dǎo)各申請(qǐng)人同意接受其他近親屬的監(jiān)督：制作收入支出賬目并定期公示，將公示及接受監(jiān)督作為判決主文確定的義務(wù)。判決指定阿輝擔(dān)任監(jiān)護(hù)人；監(jiān)護(hù)人阿輝應(yīng)當(dāng)于每月 5 日前向阿英、阿芳公示上一月度的被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)管理及人身管理情況。本案通過(guò)明確最有利于被監(jiān)護(hù)人原則、申請(qǐng)人報(bào)告財(cái)產(chǎn)清單、以判決形式明確監(jiān)護(hù)人履職報(bào)告的司法認(rèn)定路徑三項(xiàng)創(chuàng)新，為監(jiān)護(hù)爭(zhēng)議案件審理提供了可復(fù)制的探索經(jīng)驗(yàn)。2. 檢察院上海普陀區(qū)檢察院聯(lián)合民政部門(mén)探索了附條件不撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)和監(jiān)督考察監(jiān)護(hù)權(quán)的工作機(jī)制；福州市人民檢察院通過(guò)發(fā)出“督促監(jiān)護(hù)令”的方式，對(duì)失職監(jiān)護(hù)人進(jìn)行監(jiān)督和督促；上海市檢察院在《關(guān)于規(guī)范親職教育工作的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》中對(duì)親職教育的適用范圍與流程進(jìn)行了探索，通過(guò)對(duì)父母或其他監(jiān)護(hù)人采取教育和懲戒措施的方式，督促其履行法定職責(zé)。2021 年 12 月 9 日上海市虹口區(qū)檢察院出臺(tái)的《關(guān)于加強(qiáng)虹口區(qū)未成年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督工作的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)狀況進(jìn)行調(diào)查評(píng)估，同時(shí)規(guī)定了相應(yīng)的配套保障機(jī)制，如果發(fā)現(xiàn)有關(guān)單位或監(jiān)護(hù)監(jiān)督員未盡到未成年人教育、保護(hù)、監(jiān)督等職責(zé)的，人民檢察院可以向其提出書(shū)面建議；人民檢察院也可以根據(jù)監(jiān)護(hù)監(jiān)督員或者有關(guān)單位的申請(qǐng)，決定對(duì)失職的監(jiān)護(hù)人采取教育懲戒措施，督促其履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。3. 公證處對(duì)于意定監(jiān)護(hù)公證，公證處建議對(duì)監(jiān)護(hù)條件實(shí)現(xiàn)的方式進(jìn)行確認(rèn)，詢問(wèn)監(jiān)
037ZHIHENG LAWFIRM護(hù)的范圍是否涉及到財(cái)產(chǎn)，亦或者只是人身中的一部分；詢問(wèn)當(dāng)事人是否要設(shè)立監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，鑒于實(shí)踐中法定監(jiān)護(hù)人侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的現(xiàn)象也屢見(jiàn)不鮮，而意定監(jiān)護(hù)協(xié)議設(shè)立的監(jiān)護(hù)人在缺少了“血緣”關(guān)系的紐帶之后，更可能出現(xiàn)不能正確履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的情況。因此建議意定監(jiān)護(hù)協(xié)議設(shè)立監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，否則監(jiān)護(hù)人的權(quán)限過(guò)大。四、律師建議監(jiān)護(hù)制度的本質(zhì)是保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益不受侵犯，但是現(xiàn)實(shí)中監(jiān)護(hù)人是否能夠真正做到讓人產(chǎn)生疑問(wèn)，在利益面前監(jiān)護(hù)人是否忘記了自己的身份，或者監(jiān)護(hù)人所謂的為了保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益，實(shí)際可能是為了某個(gè)人的利益的情況也時(shí)有發(fā)生。我們代理的案件中，意定監(jiān)護(hù)人（被監(jiān)護(hù)人的妹妹）在被監(jiān)護(hù)人住重癥監(jiān)護(hù)室的時(shí)間里，轉(zhuǎn)移了約兩百萬(wàn)的款項(xiàng)到被監(jiān)護(hù)人母親、弟弟的賬戶，主張是以前的借款，這讓被監(jiān)護(hù)人的其他近親屬難以接受，導(dǎo)致家庭糾紛。所以在監(jiān)護(hù)人的問(wèn)題上，大家不得不深思熟慮。我們認(rèn)為如下兩個(gè)方面特別值得大家的關(guān)注。1. 確定監(jiān)督人無(wú)論是在法定監(jiān)護(hù)或是意定監(jiān)護(hù)中，都應(yīng)考慮設(shè)定監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，來(lái)限制監(jiān)護(hù)人的權(quán)利，避免被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益受到侵害。法定監(jiān)護(hù)中，在指定監(jiān)護(hù)人特殊程序中申請(qǐng)法院確定監(jiān)督人，享有監(jiān)督權(quán)利，要求監(jiān)護(hù)人定期公開(kāi)財(cái)務(wù)報(bào)告、信息等。意定監(jiān)護(hù)缺少了“血緣”關(guān)系的紐帶，監(jiān)督人的設(shè)定更加必要，監(jiān)督監(jiān)護(hù)人的履行職責(zé)的情況。2. 注意資料搜集當(dāng)法定監(jiān)護(hù)、意定監(jiān)護(hù)未設(shè)立監(jiān)督人的角色時(shí)，如果被監(jiān)護(hù)人發(fā)生侵害，只能由利害關(guān)系人來(lái)保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益。而往往被監(jiān)護(hù)人通常均由監(jiān)護(hù)人照
038知恒釋疑知行合一 恒定致遠(yuǎn)料、看管，想要獲取侵權(quán)的相關(guān)的證據(jù)、記錄等較難。因此利害關(guān)系人在日常生活、探望中注意資料的獲取及保存。結(jié)語(yǔ)雖然目前監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的制度匱乏，但我們可以看到司法各界已經(jīng)在積極探究設(shè)立監(jiān)督人、采取有效監(jiān)督措施的可行性，早日讓被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益可以得到全面、妥當(dāng)?shù)谋Ｕ?。劉艷華律師盈合家族律師團(tuán)隊(duì)離婚糾紛｜繼承糾紛家事股權(quán)｜財(cái)產(chǎn)協(xié)議財(cái)富傳承｜家族信托涉外婚姻家庭團(tuán)隊(duì)成員團(tuán)隊(duì)成員團(tuán)隊(duì)成員團(tuán)隊(duì)主辦律師操晨帆律師吳廷廷韓碩劉艷華律師執(zhí)業(yè)十余年，長(zhǎng)期專注婚姻家事領(lǐng)域，在離婚訴訟、繼承訴訟、涉外婚姻繼承、婚前婚內(nèi)協(xié)議、婚姻危機(jī)應(yīng)對(duì)企業(yè)家家事法律顧問(wèn)、家族財(cái)富傳承安排方面有豐富經(jīng)驗(yàn)。廣東省高級(jí)人民法院《灣區(qū)睇法》電視節(jié)目特邀嘉賓、廣東珠江頻道《法案追蹤》電視節(jié)目特邀嘉賓。專業(yè)書(shū)籍《88 講助您解決婚姻家庭法律問(wèn)題》主編、《非凡家事》編撰人之一。盈合家族律師團(tuán)隊(duì)專注婚姻家事領(lǐng)域法律服務(wù)，擅長(zhǎng)婚姻家事糾紛（例如離婚、繼承、同居關(guān)系、分家析產(chǎn)、離婚后子女和財(cái)產(chǎn)關(guān)系等）訴訟和非訴訟安排；擅長(zhǎng)企業(yè)家在婚姻家事糾紛中的股權(quán)處理及公司控制權(quán)安排；擅長(zhǎng)企業(yè)家家事法律顧問(wèn)、婚姻危機(jī)應(yīng)對(duì)、家族財(cái)富傳承、涉外婚姻家事。操晨帆律師有過(guò) 8 年企業(yè)法律工作經(jīng)驗(yàn)，擅長(zhǎng)家事及家事股權(quán)交叉領(lǐng)域案件辦理，系家事領(lǐng)域與公司領(lǐng)域的復(fù)合型律師；專注家事領(lǐng)域案件辦理、疑難復(fù)雜案件分析、前沿法律問(wèn)題研究；擅長(zhǎng)對(duì)熱點(diǎn)事件、實(shí)務(wù)案例進(jìn)行專業(yè)分析；專業(yè)書(shū)籍《88 講助您解決婚姻家庭法律問(wèn)題》副主編。畢業(yè)于廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)，民商法學(xué)碩士，4 年法律工作經(jīng)驗(yàn)，專注于婚姻家事領(lǐng)域法律實(shí)務(wù)問(wèn)題研究，擅長(zhǎng)法律文書(shū)寫(xiě)作、合同談判與糾紛處理。畢業(yè)于中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，獲法學(xué)學(xué)士及經(jīng)濟(jì)與金融學(xué)士學(xué)士學(xué)位，擅長(zhǎng)法律文書(shū)寫(xiě)作，具備法學(xué)與經(jīng)濟(jì)復(fù)合背景。知恒律師事務(wù)所股權(quán)高級(jí)合伙人廣東省律師協(xié)會(huì)婚姻家事法律專業(yè)委員會(huì) 委員深圳市律師協(xié)會(huì)婚姻家事法律專業(yè)委員會(huì) 委員武漢仲裁委員會(huì)（武漢國(guó)際仲裁中心）仲裁員深圳市生前預(yù)囑推廣協(xié)會(huì) 監(jiān)事維德志愿中心“新雨計(jì)劃”“反家庭暴力”項(xiàng)目志愿律師廣東省高院專欄《灣區(qū)睇法》 特邀嘉賓無(wú)訟研究院 特邀講師深圳市涉外律師新銳人才庫(kù)律師廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)經(jīng)貿(mào)學(xué)院 校外導(dǎo)師知恒律師事務(wù)所律師 知恒律師事務(wù)所律師助理知恒律師事務(wù)所律師助理
039ZHIHENG LAWFIRM生成式人工智能的版權(quán)問(wèn)題與合規(guī)挑戰(zhàn)前言隨著科技的飛速發(fā)展，人工智能技術(shù)逐漸深入到我們的日常工作和生活，生成式人工智能更是其中的佼佼者。2022 年 11 月 30 日，Open AI 公司發(fā)布聊天機(jī)器人 ChatGPT[1]，上線不久便火速出圈，得到了快速推廣和應(yīng)用，已成為一種現(xiàn)象級(jí)的文化轟動(dòng)。ChatGPT，可以說(shuō)取得里程碑式突破的AI 產(chǎn)品。其中，生成式人工智能在文本、圖片、音頻、視頻等領(lǐng)域的應(yīng)用尤為廣泛。它通過(guò)學(xué)習(xí)大量的數(shù)據(jù)，能夠根據(jù)用戶的需求，自動(dòng)生成新的文本、圖片、音頻、視頻等內(nèi)容，大大提高了生產(chǎn)效率，降低了創(chuàng)作成本。然而，與此同時(shí)，生成式人工智能也引發(fā)了許多版權(quán)問(wèn)題和合規(guī)挑戰(zhàn)。如何確保我們?cè)谙硎芸萍紟?lái)的便利的同時(shí)，不侵犯他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，成為了一個(gè)亟待解決的課題。生成式人工智能生成物是否享有版權(quán)我們首先要明確的是，生成式人工智能生成的內(nèi)容是否享有版權(quán)。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的《著作權(quán)法》規(guī)定，只有自然人、法人或其他組織創(chuàng)作的具有獨(dú)創(chuàng)性的作品才享有版權(quán)。那么，由人工智能生成的內(nèi)容是否符合這一條件呢？01 國(guó)內(nèi)司法判例如何判斷生成的內(nèi)容是否具有獨(dú)創(chuàng)性，是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問(wèn)題。在這里我們用兩個(gè)案例來(lái)分析，第一個(gè)案例是騰訊公司與“網(wǎng)貸之家”著作權(quán)糾紛案，南山法院認(rèn)為案涉文章具有獨(dú)創(chuàng)性構(gòu)成作品、網(wǎng)貸之家未經(jīng)允許進(jìn)行轉(zhuǎn)載構(gòu)成侵權(quán)。第二個(gè)案例是北京菲林律師事務(wù)所與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司著作權(quán)糾紛案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為人工智能生成的報(bào)告不具有獨(dú)創(chuàng)性，不受著作權(quán)法保護(hù)。王瓊花律師知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心
040知恒釋疑知行合一 恒定致遠(yuǎn)騰訊案中，涉及的 AI 生成物是騰訊公司使用 Dreamwriter 軟件生成的一篇財(cái)經(jīng)分析文章。這個(gè)案件是“中國(guó)AI 作品第一案”，是全國(guó)首例認(rèn)定 AI生成的文章構(gòu)成作品的生效案件，判決針對(duì) AI 生成物的獨(dú)創(chuàng)性判斷步驟做出了一些探索和創(chuàng)新。針對(duì) AI 生成物是否具有獨(dú)創(chuàng)性的問(wèn)題，法院認(rèn)為，第一，涉案文章由騰訊公司的主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)運(yùn)用 Dreamwriter軟件生成，其表現(xiàn)的內(nèi)容體現(xiàn)出對(duì)當(dāng)日上午相關(guān)股市信息、數(shù)據(jù)的選擇、分析、判斷，文章結(jié)構(gòu)合理、表達(dá)邏輯清晰，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。第二，涉案文章的生成過(guò)程主要經(jīng)歷數(shù)據(jù)服務(wù)、觸發(fā)和寫(xiě)作、智能校驗(yàn)和智能分發(fā)四個(gè)環(huán)節(jié)。在上述環(huán)節(jié)中，數(shù)據(jù)類型的輸入與數(shù)據(jù)格式的處理、觸發(fā)條件的設(shè)定、文章框架模板的選擇和語(yǔ)料的設(shè)定、智能校驗(yàn)算法模型的訓(xùn)練等均由主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)的相關(guān)人員進(jìn)行選擇與安排。本案中騰訊公司主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)在數(shù)據(jù)輸入、觸發(fā)條件設(shè)定、模板和語(yǔ)料風(fēng)格的取舍上的選擇與安排，屬于與涉案文章的特定表現(xiàn)形式之間具有直接聯(lián)系的智力活動(dòng)。因此，從涉案文章的生成過(guò)程來(lái)分析，該文章的表現(xiàn)形式是由騰訊公司主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)相關(guān)人員個(gè)性化的安排與選擇所決定的，其表現(xiàn)形式并非唯一，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。這個(gè)判決沒(méi)有明確指出著作權(quán)法意義上的作品應(yīng)當(dāng)是由自然人創(chuàng)作的，但明確了獨(dú)創(chuàng)性的兩層含義，一是強(qiáng)調(diào)相關(guān)的表達(dá)由騰訊公司的主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)人員獨(dú)立創(chuàng)作；二是體現(xiàn)了創(chuàng)作者的個(gè)性化選擇、判斷和技巧等因素，屬于人類的智力活動(dòng)成果。這也可以說(shuō)明，討論獨(dú)創(chuàng)性是建立在人類參與的前提條件上。菲林律所案中，法院認(rèn)為獨(dú)創(chuàng)性強(qiáng)調(diào)作品必須是作者獨(dú)立創(chuàng)作的，而不是復(fù)制的。著作權(quán)法上的獨(dú)創(chuàng)性的核心在于被創(chuàng)作的作品與創(chuàng)作者之間的關(guān)系：作品是作者思想情感的表達(dá)——要求作品來(lái)源于作者。作者的思想情感是作品的靈魂，先有作者才有作品，作者是作品獨(dú)創(chuàng)性中不可缺少的內(nèi)容。由計(jì)算機(jī)程序自動(dòng)生成的分析報(bào)告，沒(méi)有體現(xiàn)作者的思想情感，無(wú)法成為著作權(quán)法保護(hù)的客體。關(guān)于威科先行庫(kù)自動(dòng)生成的分析報(bào)告是否構(gòu)成作品的問(wèn)題。從分析報(bào)告生成過(guò)程看，選定相應(yīng)關(guān)鍵詞，使用“可視化”功能自動(dòng)生成的分析報(bào)告，其內(nèi)容涉及對(duì)電影娛樂(lè)行業(yè)的司法分析，符合文字作品的形式要求，涉及的內(nèi)容體現(xiàn)出針對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)的選擇、判斷、分析，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。但是，本院認(rèn)為，具備獨(dú)創(chuàng)性并非構(gòu)成文字作品的充分條件，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，文字作品應(yīng)由自然人創(chuàng)作完成。雖然隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，計(jì)算機(jī)軟件智能生成的此類“作品”在內(nèi)容、形態(tài)，甚至表達(dá)方式上日趨接近自然人，但根據(jù)現(xiàn)實(shí)的科技及產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平，若在現(xiàn)行法律的權(quán)利保護(hù)體系內(nèi)可以對(duì)此類軟件的智力、經(jīng)濟(jì)投入予以充分保護(hù)，則不宜對(duì)民法主體的基本規(guī)范予以突破。故本院認(rèn)定，自然
041ZHIHENG LAWFIRM人創(chuàng)作完成仍應(yīng)是著作權(quán)法上作品的必要條件。上述分析報(bào)告的生成過(guò)程有兩個(gè)環(huán)節(jié)有自然人作為主體參與，一是軟件開(kāi)發(fā)環(huán)節(jié)，二是軟件使用環(huán)節(jié)。軟件開(kāi)發(fā)者（所有者）沒(méi)有根據(jù)其需求輸入關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，該分析報(bào)告并未傳遞軟件研發(fā)者（所有者）的思想、感情的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，故不應(yīng)認(rèn)定該分析報(bào)告為軟件研發(fā)者（所有者）創(chuàng)作完成。同理，軟件用戶僅提交了關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，應(yīng)用“可視化”功能自動(dòng)生成的分析報(bào)告亦非傳遞軟件用戶思想、感情的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，故該分析報(bào)告亦不宜認(rèn)定為使用者創(chuàng)作完成。綜上，軟件研發(fā)者（所有者）和使用者均不應(yīng)成為該分析報(bào)告的作者。分析報(bào)告系威科先行庫(kù)利用輸入的關(guān)鍵詞與算法、規(guī)則和模板結(jié)合形成的，某種意義上講可認(rèn)定威科先行庫(kù)“創(chuàng)作”了該分析報(bào)告。由于分析報(bào)告不是自然人創(chuàng)作的，因此，即使威科先行庫(kù)“創(chuàng)作”的分析報(bào)告具有獨(dú)創(chuàng)性，該分析報(bào)告仍不是著作權(quán)法意義上的作品，依然不能認(rèn)定威科先行庫(kù)是作者并享有著作權(quán)法規(guī)定的相關(guān)權(quán)利。有關(guān)分析報(bào)告的署名問(wèn)題，無(wú)論是軟件研發(fā)者（所有者）還是使用者，非創(chuàng)作者都不能以作者身份署名，應(yīng)從保護(hù)公眾知情權(quán)、維護(hù)社會(huì)誠(chéng)實(shí)信用和有利于文化傳播的角度出發(fā)，在分析報(bào)告中添加生成軟件的標(biāo)識(shí)，標(biāo)明系軟件自動(dòng)生成。因此，從現(xiàn)行法律規(guī)定來(lái)看，人工智能生成的內(nèi)容并不享有版權(quán)，事實(shí)上，無(wú)論是大陸法系還是英美法系，只有自然人創(chuàng)作的作品才可以獲得著作權(quán)法 /版權(quán)法的保護(hù)。在中外司法實(shí)踐中都體現(xiàn)了這一司法精神。02 美國(guó)司法判例用一個(gè)美國(guó)的案例來(lái)說(shuō)明。今年3 月， 美 國(guó) 版 權(quán) 局 對(duì) AI 作 品 著 作 權(quán)的一項(xiàng)裁決引起了社會(huì)廣泛關(guān)注。美國(guó)版權(quán)局裁定一位作者使用繪畫(huà)工具M(jìn)idjourney[2] 創(chuàng)作的插畫(huà)不受著作權(quán)保護(hù)，理由是該作品主要由機(jī)器生成，而非人類創(chuàng)作。這位作者不服，向法院起訴。8 月 18 日，華盛頓特區(qū)聯(lián)邦法官做出裁定，根據(jù)美國(guó)法律，人工智能在沒(méi)有任何人類輸入的情況下創(chuàng)造的藝術(shù)作品不能獲得版權(quán)，因?yàn)樗狈Α叭祟愖髡摺钡纳矸?。這一裁決標(biāo)志著美國(guó)對(duì)AI 生成的藝術(shù)作品設(shè)立了這樣的界限，并重申了美國(guó)版權(quán)局今年 3 月做出的裁決——僅靠 AI 生成的作品不符合版權(quán)保護(hù)的條件。這位作者和他的律師團(tuán)隊(duì)一直認(rèn)為應(yīng)該對(duì) AI 生成的作品和發(fā)明授予版權(quán)和專利保護(hù)，并且向版權(quán)局、專利局做了申請(qǐng)但目前沒(méi)有獲得任何授權(quán)，美國(guó)法院和美國(guó)專利局認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)只應(yīng)授予人類創(chuàng)作的作品。因此，AI 作品是否應(yīng)被賦予著作權(quán)以及歸屬于誰(shuí)，將直接影響產(chǎn)業(yè)各方的根本利益，甚至也將決定文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展新格局。
042知恒釋疑知行合一 恒定致遠(yuǎn)美國(guó)版權(quán)局駁回了多項(xiàng)人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)登記申請(qǐng)，美國(guó)版權(quán)局認(rèn)為，美國(guó)司法實(shí)踐始終堅(jiān)持，只有人類創(chuàng)作的作品才符合對(duì)其提供版權(quán)保護(hù)的法律要求。即使有些作品并不是純粹由人工智能生成的，但如果人類的參與并沒(méi)有對(duì)人工智能起到控制作用，不能決定一個(gè)確定性結(jié)果的生成，那么此時(shí)人工智能就不能稱為人類創(chuàng)作的輔助工具，人類仍不能被認(rèn)定為該人工智能生成內(nèi)容的作者。生成式人工智能的合規(guī)挑戰(zhàn)權(quán)利和責(zé)任是對(duì)等的，廣泛的權(quán)利索取可能帶來(lái)的會(huì)是無(wú)盡的法律風(fēng)險(xiǎn)。AIGC 企業(yè)以及使用者在可能面臨哪些風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)？在此做一探討。一、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)大量訓(xùn)練數(shù)據(jù)來(lái)自于對(duì)受著作權(quán)法保護(hù)作品的挖掘，我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法的合理使用條款仍采取法定主義，類似文本挖掘行為等很難構(gòu)成合理使用，如果開(kāi)發(fā)者沒(méi)有獲得作者的授權(quán)，那么該行為將可能導(dǎo)致對(duì)作者著作權(quán)侵權(quán)；在人工智能生成的文本、圖片、音頻、視頻等等內(nèi)容中，可能會(huì)使用受著作權(quán)法保護(hù)的作品，甚至有可能包含商業(yè)機(jī)密信息 , 那么使用者可能面臨侵權(quán)；還可能出現(xiàn)前后生成的內(nèi)容相同，之后生成文章的使用者可能侵犯在前生成文章使用者的權(quán)利的情形。二、侵犯肖像權(quán)、隱私權(quán)人工智能生成的內(nèi)容還可能涉及侵犯他人肖像權(quán)、隱私權(quán)等問(wèn)題。例如，在人工智能生成的圖片、視頻中，可能會(huì)無(wú)意間暴露他人的肖像或隱私信息。三、侵犯?jìng)€(gè)人信息未經(jīng)同意使用公民個(gè)人信息、超出合理范圍使用已公開(kāi)的個(gè)人信息?！渡墒饺斯ぶ悄芊?wù)管理暫行辦法》第七條第三款的規(guī)定，涉及個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)取得個(gè)人同意或者符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形；《個(gè)人信息保護(hù)法》第 13 條也有相關(guān)規(guī)定。但在具體的數(shù)據(jù)訓(xùn)練環(huán)節(jié)，期待開(kāi)發(fā)者對(duì)每個(gè)用戶都做到知情同意幾乎是不可能實(shí)現(xiàn)的。對(duì)于已公開(kāi)的個(gè)人信息的合理使用范圍以及是否屬于“個(gè)人權(quán)益有重大影響”仍存在極大的不確定性和合規(guī)隱患。四、違反網(wǎng)絡(luò)安全法使用通過(guò)爬蟲(chóng)抓取的數(shù)據(jù)，一方面，通過(guò)爬蟲(chóng)手段爬取用戶信息可能因?yàn)槭侄蔚氖褂脤?duì)目標(biāo)業(yè)務(wù)和站點(diǎn)造成影響，并違反我國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法第 27 條有關(guān)禁止個(gè)人非法獲取個(gè)人信息的規(guī)定；另一方面，該行為也同樣可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，擅自爬取行為可能違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》相關(guān)規(guī)定而導(dǎo)致合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。
043ZHIHENG LAWFIRM五、訓(xùn)練數(shù)據(jù)可能存在虛假、錯(cuò)誤信息由于 AI 生成內(nèi)容不提供出處、真實(shí)性并不關(guān)注、合理性不做判斷，極容易生成虛假信息，對(duì)公眾造成誤導(dǎo)。是否適用合理使用規(guī)則免責(zé)？針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，是否構(gòu)成合理使用至關(guān)重要。對(duì)于 AIGC 是否構(gòu)成合理使用，世界各國(guó)態(tài)度不一。正方認(rèn)為，對(duì)現(xiàn)有作品的轉(zhuǎn)換性使用，符合合理使用的情形；如果以獲得作品前置性授權(quán)許可并為此支付費(fèi)用為前提，將會(huì)增加成本投入從而影響產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展；反方認(rèn)為如果將其認(rèn)定為合理使用，人類作者既無(wú)法基于現(xiàn)有作品獲得激勵(lì)，也將會(huì)客觀面臨 AIGC 對(duì)于人類作者創(chuàng)作空間的擠壓，從而最終影響到著作權(quán)制度的實(shí)施。筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法及相關(guān)規(guī)定，難以構(gòu)成合理使用。歐盟通過(guò)的《單一數(shù)字市場(chǎng)版權(quán)指令》要求各成員國(guó)應(yīng)當(dāng)規(guī)定指定有關(guān)科學(xué)研究為目的文本與數(shù)據(jù)挖掘的版權(quán)例外，此項(xiàng)為法定例外，不可以通過(guò)協(xié)議約定排除。美國(guó)采用四要素判斷法，對(duì)于符合標(biāo)準(zhǔn)的可能會(huì)被認(rèn)定為合理使用。OpenAI 針對(duì)集體訴訟也提出了合理使用的抗辯，認(rèn)為版權(quán)法是有限的壟斷，通過(guò)限制和例外（包括合理使用）為創(chuàng)新留有空間，OpenAI 的行為落入合理使用的范圍。美國(guó)法院是否支持拭目以待。應(yīng)對(duì)措施面對(duì)生成式人工智能的版權(quán)問(wèn)題和合規(guī)挑戰(zhàn)，我們應(yīng)當(dāng)采取以下幾個(gè)方面的措施：首先，完善立法。我們應(yīng)該根據(jù)人工智能技術(shù)的發(fā)展趨勢(shì)，及時(shí)修訂《著作權(quán)法》等相關(guān)法律法規(guī)，明確人工智能生成的內(nèi)容的版權(quán)問(wèn)題，并為侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等問(wèn)題制定相應(yīng)的法律條款。在這方面，我國(guó)已經(jīng)出臺(tái)了一系列法律法規(guī)，對(duì)生成式人工智能進(jìn)行規(guī)范。例如，《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》明確規(guī)定，利用生成式人工智能技術(shù)向境內(nèi)公眾提供生成文本、圖片、音頻、視頻等服務(wù)，應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德和倫理道德，不得利用算法、數(shù)據(jù)、平臺(tái)等優(yōu)勢(shì)，實(shí)施壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。又如，《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》明確規(guī)定了生成式人工智能服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)依法開(kāi)展預(yù)訓(xùn)練、優(yōu)化訓(xùn)練等訓(xùn)練數(shù)據(jù)處理活動(dòng)以及應(yīng)當(dāng)遵守的相關(guān)規(guī)定。這些規(guī)定對(duì)于保障生成式人工智能的健康發(fā)展，具有十分重要的意義。其次，提高公眾的法治意識(shí)。當(dāng)然，面對(duì)生成式人工智能的版權(quán)問(wèn)題和合規(guī)挑戰(zhàn)，我們不能僅僅依靠法律法規(guī)，還需要各方共同努力，形成合力。作為生成式人工智能的服務(wù)提供商，我們需要不斷提高技術(shù)水平，確保生成的內(nèi)容合法、合規(guī)；作為用戶，我們需要增強(qiáng)版權(quán)意識(shí)，尊重原創(chuàng)，抵制侵權(quán)行為；作
044知恒釋疑知行合一 恒定致遠(yuǎn)為政府監(jiān)管部門(mén)，我們需要加強(qiáng)對(duì)生成式人工智能的監(jiān)管，引導(dǎo)其健康、有序發(fā)展?？傊?，生成式人工智能的版權(quán)問(wèn)題和合規(guī)挑戰(zhàn)是一個(gè)跨學(xué)科、跨領(lǐng)域的復(fù)雜問(wèn)題，需要我們共同努力，共同解決。我相信，在不久的將來(lái)，我們一定能夠找到一個(gè)既符合現(xiàn)行法律規(guī)定，又能夠保障各方權(quán)益的解決方案。王瓊花律師專業(yè)領(lǐng)域：知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉保護(hù)與辯護(hù)新興前沿科技綜合法律服務(wù)民商事訴訟、仲裁，企業(yè)法律顧問(wèn)著作代表：《隆安律師解讀民法典》合同編《網(wǎng)絡(luò)法學(xué)教程》《中國(guó)企業(yè)并購(gòu)的反壟斷律師實(shí)務(wù)》知恒律師事務(wù)所 合伙人律師深圳市律協(xié)著作權(quán)法律專業(yè)委員會(huì) 秘書(shū)長(zhǎng)知恒知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心秘書(shū)長(zhǎng)、著作權(quán)委副主任
050精彩案例知行合一 恒定致遠(yuǎn)從微博不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案看數(shù)據(jù)抓取行為的司法認(rèn)定規(guī)則案情概要湖南某軟件股份有限公司（下稱“某軟件公司”）與北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（下稱“微夢(mèng)創(chuàng)科公司”）不正 當(dāng) 競(jìng) 爭(zhēng) 糾 紛 案【 案 號(hào)：（2019） 京73 民終 3789 號(hào)】，微夢(mèng)創(chuàng)科公司系新浪微博的運(yùn)營(yíng)方，既是為網(wǎng)絡(luò)用戶提供基于用戶關(guān)系的社交媒體平臺(tái)，也是向第三方應(yīng)用軟件提供接口的開(kāi)放平臺(tái)。某軟件公司通過(guò)運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)頁(yè)版鷹擊系統(tǒng)和安卓手機(jī)端鷹擊應(yīng)用為其用戶提供微博數(shù)據(jù)服務(wù)，具體包括獲取、存儲(chǔ)、展示和分析微博平臺(tái)數(shù)據(jù)，并形成數(shù)據(jù)分析報(bào)告。微夢(mèng)創(chuàng)科公司認(rèn)為，某軟件公司通過(guò)非法手段擅自獲取、存儲(chǔ)、展示和使用微博平臺(tái)數(shù)據(jù)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故訴至法院，要求某軟件公司立即停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。某軟件公司辯稱，鷹擊系統(tǒng)系工具而未主動(dòng)抓取微博平臺(tái)數(shù)據(jù)，所抓取的數(shù)據(jù)系微博平臺(tái)前端數(shù)據(jù)，且系通過(guò)網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)實(shí)現(xiàn)抓取而未破壞微博平臺(tái)技術(shù)保護(hù)措施等。法院經(jīng)審理認(rèn)為，微博平臺(tái)數(shù)據(jù)可以分為公開(kāi)和非公開(kāi)數(shù)據(jù)，對(duì)于公開(kāi)數(shù)據(jù)，可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)等自動(dòng)化程序獲取并進(jìn)行二次利用，對(duì)于非公開(kāi)數(shù)據(jù)，只有在采取合法正當(dāng)手段的情況下方可獲取。本案中，在雙方當(dāng)事人不存在合作關(guān)系，且不能證明采用的技術(shù)手段具備合法正當(dāng)性的情況下，能夠合理推定某軟件公司利用了技術(shù)手段破壞或繞開(kāi)了微夢(mèng)創(chuàng)科公司所設(shè)定的訪問(wèn)權(quán)限，從而獲取微博平臺(tái)非公開(kāi)數(shù)據(jù)。某軟件公司獲取、存儲(chǔ)、展示和使用微博平臺(tái)數(shù)據(jù)的行為，干擾了微博平臺(tái)的正常運(yùn)行，給微夢(mèng)創(chuàng)科公司增加了經(jīng)營(yíng)成本，并影響微夢(mèng)創(chuàng)科公司對(duì)外授權(quán)并獲得相關(guān)收益，構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。據(jù)此，法院判決上訴人承擔(dān)停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?；ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)是數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)，利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)采集公開(kāi)信息是企業(yè)數(shù)據(jù)王瓊花律師知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心
051ZHIHENG LAWFIRM的重要來(lái)源。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，50% 以上的互聯(lián)網(wǎng)流量其實(shí)都是爬蟲(chóng)貢獻(xiàn)的；對(duì)于某些熱門(mén)網(wǎng)頁(yè)，爬蟲(chóng)的訪問(wèn)量甚至占據(jù)了總訪問(wèn)量的 90% 以上 1。爬蟲(chóng)技術(shù)能夠?qū)崿F(xiàn)高效的數(shù)據(jù)匯集與收取，雖然網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)已廣泛應(yīng)用，但絕不能無(wú)限制使用，在以數(shù)據(jù)為核心競(jìng)爭(zhēng)資源的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，海量數(shù)據(jù)意味著競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，于是大量的反爬蟲(chóng)技術(shù)和措施開(kāi)始被應(yīng)用，最常見(jiàn)的反爬蟲(chóng)手段之一是 robots協(xié)議。本文以上述案件作為出發(fā)點(diǎn)，結(jié)合實(shí)務(wù)中該類案件其他判例，歸納梳理數(shù)據(jù)抓取行為的司法認(rèn)定規(guī)則。一、認(rèn)識(shí) Robots 協(xié)議數(shù)據(jù)的“抓取”主要通過(guò)網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)實(shí)現(xiàn)，也就是爬蟲(chóng)抓取，簡(jiǎn)稱“爬取”。爬蟲(chóng)技術(shù)的應(yīng)用性極強(qiáng)，能夠打破信息交流壁壘，為用戶提供海量的目標(biāo)信息資源。例如，搜索引擎獲取信息的關(guān)鍵性技術(shù)之一就是網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)。2為 了 規(guī) 范 網(wǎng) 絡(luò) 爬 蟲(chóng) 行 為， 荷 蘭軟 件 工 程 師 馬 蒂 恩· 科 斯 特（Martijn Koster）于 1994 年 2 月起草了網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng) 的 規(guī) 范 ——Robots 協(xié) 議。Robots協(xié)議全稱網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)排除標(biāo)準(zhǔn)（Robots Exclusion Protocol）， 又 稱 爬 蟲(chóng) 協(xié)議、機(jī)器人協(xié)議，實(shí)質(zhì)上是為了解決爬取方和被爬取方之間通過(guò)計(jì)算機(jī)程序完成關(guān)于爬取的意愿溝通而產(chǎn)生的一種機(jī)制。3 我國(guó)《互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)自律公約》4 第七條第二款規(guī)定，機(jī)器人協(xié)議（robots 協(xié)議）是指互聯(lián)網(wǎng)站所有者使用 robots.txt 文件，向網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人 5（Web robots）給出網(wǎng)站指令的協(xié)議。二、Robots 協(xié)議的法律界定Robots 協(xié)議即網(wǎng)站所有者在網(wǎng)站根目錄下設(shè)置的 robots.txt 文件，目的在于告訴網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)哪些頁(yè)面可以抓取哪些頁(yè)面不能抓取。Robots 協(xié)議是一個(gè)未經(jīng)標(biāo)準(zhǔn)組織備案的非官方標(biāo)準(zhǔn)，雖然名為“協(xié)議”，但并非真正意義上的協(xié)議，不受任何官方機(jī)構(gòu)保護(hù)，不具有強(qiáng)制性，相當(dāng)于一個(gè)“君子約定”。但 Robots協(xié)議并非不受法律保護(hù)，因?yàn)?Robots協(xié)議是國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)界通行和公認(rèn)的道德規(guī)范。6在我國(guó)，互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)自律公約》將 Robots協(xié)議被界定為“國(guó)際通行的行業(yè)慣例與商業(yè)規(guī)則”。而作為同行業(yè)之間的約定，《互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)自律公約》已經(jīng)成為行業(yè)規(guī)范被納入法官的視野，在與Robots 協(xié)議有關(guān)的糾紛中成為判定是否構(gòu)成侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的依據(jù)。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第二款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德?！薄侗本┦懈呒?jí)人民法院關(guān)于涉及網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理指南》第三十四條也有相應(yīng)的規(guī)定：“對(duì)公認(rèn)的商業(yè)道德進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，可以綜合參考下列內(nèi)容：（2）行業(yè)協(xié)會(huì)或
